Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2033/2018 от 22.03.2018

Председательствующий Кутченко А.В. Дело 22-1290-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

обвиняемого – Г.

адвоката - Зиннатуллина М.М. в защиту интересов обвиняемого Г.

адвоката – Бодрухина Ю.М. в защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> ранее не судим,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на три месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев и 24 суток, то есть до <...>, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Г. и его адвокатов Зиннатуллина М.М. и Бодрухина Ю.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству и.о. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю капитана юстиции Д. в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на три месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев и 24 суток, то есть до 30 января 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства и.о. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю капитана юстиции Д. о продлении меры пресечения в отношении Г. отказать, Г. из-под стражи освободить в зале суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда голословны и основаны исключительно на предположении, не подтверждаются никакими материалами дела. Постановление районного суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования доказательств. Судом не приведено объективное обоснование для продления содержания под стражей Г.

Судом не дана оценка тому факту, что следователь ссылается на то, что у следствия не имеется медицинских противопоказаний о здоровье обвиняемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в интересах обвиняемого Г. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: