Решение по делу № 33-4465/2019 от 08.10.2019

Председательствующий по делу                      дело № 33-4465/2019

судья Еремеева Ю.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-5157/2019,

УИД 75RS0001-01-2019-005908-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре                Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Лукьянова В. В. к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности к совершению действий,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукьянова В. В. к Управлению внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности к совершению действий отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 12.04.2019 об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца по осуществлению в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование доводов указал, что при поступлении на службу на должность <данные изъяты> ОБ ДПС УМВД России по Читинской области в 1984 году и при восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ОБ ДПС УМВД России по Читинской области в 1991 году им подавались рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 05.03.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек. После подачи всех документов истцу предложили написать заявление о том, что он в 2005 году не подавал рапорт о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, якобы для положительного рассмотрения вопроса о постановке на учет на жилищной комиссии. После написания такого заявления, истцу было отказано в постановке на учет. Основанием отказа послужило, что в УМВД России по Забайкальскому краю на учете граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет до <Дата> в качестве нуждающихся в жилом помещении Лукьянов В.В. не состоит (л.д. 6-8).

Протокольным определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.38).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронин И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который находился в другом субъекте РФ и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, не допросил свидетеля, заявленного стороной истца в исковом заявлении, не отложил судебное заседание в связи с отсутствием истца, который мог привести дополнительные доводы по делу. Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, а должен был рассмотреть дело в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, что в свою очередь привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства дела в связи с тем, что истец не имеет возможности предоставить доказательства в написании рапортов на включение в очередь на улучшение жилищных условий в 1987 и 1991 годах, так как данные рапорта писались в единственном экземпляре и подавались в отдел кадров ОБДПС ГАИ УВД по Читинской области. На момент постановки Лукьянова на учет, как лица нуждающегося в жилом помещении, никаких документов (протокол заседания жилищной комиссии) ему на руки не выдавалось и им не запрашивалось за отсутствием на тот момент в них необходимости. При прохождении ежегодной перерегистрации никакого подтверждения Лукьянову не выдавалось. Кроме того, ответчик предоставил в качестве доказательств суду ответы от начальника управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и начальника тыла УМВД России по Забайкальскому краю в копиях. Данные копии ни кем не заверены в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами. Также перечисленные ответы не содержат данных о том, что Лукьянов В.В. не подавал рапортов на постановку на учет, из этих ответов следует то, что данные по этому поводу не сохранились (л.д. 49-51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лукьянова В.В., его представителя Воронина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасова И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 6 установлено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Указанным лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), в пункте 2 которых установлено, что в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу (проходили службу) сотрудники, осуществляется принятие на учет для получения единовременной выплаты граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых до 1 марта 2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствующих территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иных федеральных органах исполнительной власти, в которых они проходили службу, - по последнему месту службы.

Согласно пункту 3 Правил предоставление единовременной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены для сотрудников: гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты; гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым до 1 марта 2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения только тем уволенным со службы в органах внутренних дел гражданам Российской Федерации, которые в период службы в органах внутренних дел были в установленном законодательством порядке приняты на соответствующий учет, по своей правовой природе является входящей в систему мер социальной защиты данной категории граждан льготой, направленной на удовлетворение потребности в жилье нуждающихся в нем граждан. Вместе с тем данная льгота не предоставлена тем гражданам, которые были уволены со службы в органах внутренних дел, но не состояли на учете ни в качестве имеющих право на единовременную социальную выплату (в органах внутренних дел), ни в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в органах местного самоуправления) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 505-О).

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для постановки Лукьянова В.В. на учет на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истец относится к гражданам, имеющим право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании положений части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура постановки на учет сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, носит заявительный характер. В силу статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства постановки Лукьянова В.В. до 01 марта 2005 года на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, равно как и принятия в период прохождения службы в органах внутренних дел на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. Напротив, в материалах дела содержатся сведения о том, что Лукьянов В.В. до увольнения со службы в органах внутренних дел не обращался в УМВД России по Читинской области с заявлением о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и не допросил свидетеля заявленного в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2019, дело было рассмотрено судом с участием представителя истца Воронина И.С., который ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением Лукьянова В.В. за пределами города не заявлял, равно как и не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, не основаны на нормах действующего законодательства.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

В рассматриваемом случае, спор заявлен в связи с реализацией Лукьяновым В.В. социальных прав по постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Лукьянов В.В. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно, на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что представленные стороной ответчика письменные доказательства - ответы от начальника управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и начальника тыла УМВД России по Забайкальскому краю являются недопустимыми, поскольку представлены в копиях и не заверены, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают принципу относимости и допустимости, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: