Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27269/2016 от 16.09.2016

Судья – Гладкова О. А. Дело № 33-27269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовиковой (Псалом) Полины Викторовны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Пухальский Владимир Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Псалом Полине Викторовне о взыскании долга по договору займа и оплаты государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2012 года между ним и Псалом П. В. был заключен договор займа денежных средств по расписке, по которой ответчица взяла в долг денежные средства в сумме <...> рублей сроком до 18 января 2013 года. В случае нарушения срока возврата Псалом П. В. обязалась уплатить пеню в размере <...> % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.. До настоящего времени Псалом П. В. не выполнила обязательства, в связи с чем, Пухальский В. А. просит суд взыскать сумму долга по расписке и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубовиковой (Псалом) П.В.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Пухальского В. А. к Псалом П. В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Псалом П. В. в пользу Пухальского В. А. сумму долга в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Дубовикова (Псалом) П. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, указывая, что согласно расписке в 2012 году брала в долг у Пухальского В. А. <...> руб., до настоящего времени возвратила сумму долга в размере <...> руб. Просит суд применить к иску Пухальского В. А. срок исковой давности. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Пухальский В. А. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубовикова (Псалом) П. В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать и применить срок исковой давности, а так же пояснила, что частично возвратила долг Пухальскому В.А.

Пухальский В. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении его о судебном заседании.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Пухальского В. А., в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Дубовиковой П. В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 ГК РФ установлена норма о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в подтверждение денежного обязательства, возникшего между сторонами представлен оригинал расписки от 18 января 2012 года, из которой следует, чтоПсалом (Дубовикова) П. В. обязалась возвратить Пухальскому В. А. долг в сумме <...> руб. до 18 января 2013 года.

Ответчица Дубовикова П. В. в суде апелляционной инстанции представила новые доказательства исполнения денежного обязательства в части – оригиналы расписок Пухальского В. А. о возврате ему денежных средств на общую сумму <...> рублей и квитанцию о переводе на сумму <...> рублей, просила их принять, ссылаясь на свою неосведомленность о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку она находилась в г. Москва.

Судебная коллегия не принимает доводы Дубовиковой П. В. о ее неизвещенности о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку судом принимались необходимые меры по ее извещению по адресу регистрации Дубовиковой П. В. в <...>, который так же указывает и сама Дубовикова П.В в апелляционной жалобе.

Однако, судебная коллегия считает необходимым принять представленные Дубовиковой П.В. новые доказательства по частичной оплате долга, так как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив представленные расписки, судебная коллегия находит доказанным возврат долга Пухальскому В.А. в сумме <...> рублей. Квитанция на сумму <...> не может быть принята как доказательство возврата долга на эту сумму, так как из нее невозможно установить целевое назначение денежных средств.

Таким образом, сумму долга по денежному обязательству, с учетом возврата долга составляет <...> рублей (<...> руб.)

Судебная коллегия не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется оригинал расписки Дубовиковой П.В. о признании долга перед Пухальским В.А. в размере <...> рублей, датированная 07 мая 2013 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В суд Пухальский В.А. обратился 19 февраля 2016 года, то есть, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, трехгодичный срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 в части взысканного с ответчика размера взысканного долга, снизив его до <...> рублей, соответственно снизив размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дубовиковой П. В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года удовлетворить частично.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года изменить, снизить размеры подлежащих взысканию с Дубовиковой Полины Владимировны в пользу Пухальского Владимира Алексеевича долга до <...> рублей и государственной пошлины до <...>) рублей, общий размер взыскания снизить до <...>) рублей.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовиковой П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: