Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-65/2011 от 03.02.2011

№ 4а - 65/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         15 марта 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сергеева М.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 декабря 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева М.В.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 26 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года и решением судьи Владимирского областного суда от 27 декабря 2010 года, Сергеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Сергеев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что **** у дома **** Сергеев М.В., управляя автомобилем, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), письменными объяснениями Сергеева М.В., М. (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ГИБДД П. (л.д. 13), оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Муромского городского суда и Владимирского областного суда не были допрошены в качестве свидетелей К. и С., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судьей Муромского городского суда жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 26 сентября 2010 года Сергеев М.В. ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял.

Заявленное им при рассмотрения жалобы во Владимирском областном суде ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. разрешено в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку является мотивированным, а определение достаточности доказательств для рассмотрения дела относится к исключительной компетенции судьи.

Представленные в суд надзорной инстанции письменные объяснения С. и К., отобранные адвокатом Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка вновь представленных доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица инспектор ДПС П., а также М. и Ш. подтвердили факт нарушения Сергеевым М.В. п.8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении необходимых требований при совершении маневра поворота налево (не убедился в безопасности совершаемого маневра).

Указанные показания получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями свидетелей С.Ю.А., Е. и С.В.П., а также в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сергеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и законности вынесенного в отношении него постановления должностного лица, основанный на допустимых доказательствах, является правомерным.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении Сергеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 декабря 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева М.В., оставить без изменения, а жалобу Сергеева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов