Решение по делу № 33а-8618/2019 от 19.09.2019

                1-я инстанция судья Белик С.О.

Судья-докладчик Усова Н.М.                        № 33а-8618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2019 г.                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3271/2019 по административному исковому заявлению Журавлева Андрея Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Виноградовой Евгении Михайловне, Гудковой Наталье Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, о понуждении отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Журавлева Андрея Дмитриевича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июля 2019 г.

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП города Иркутска Виноградовой Е.М. находится исполнительное производство № 6878/16/38030-ИП, возбужденное 28.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Иркутска по решению Кировского районного суда города Иркутска от 18.08.2015, вступившему в законную силу 19.11.2015 о взыскании солидарно с Журавлевой И.А., Журавлева И.Д., Дмитриевой Н.Н. задолженности в размере 2 260 525,09 рублей в пользу ПАО «МДМ Банк».

Указывает, что он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности взыскателя в качестве юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.М. вынесла постановление от 24.05.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства, копию которого он получил лично у судебного пристава-исполнителя 06.06.2019.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, так как ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме соединения с ПАО «БИНБАНК» с присвоением нового названия ПАО «БИНБАНК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. Внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что является основанием для прекращения исполнительного производства в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывая в оспариваемом постановлении на возможность правопреемства в отношении взыскателя, такое правопреемство судебным приставом-исполнителем не установлено.

Указывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как должника и гражданина Российской Федерации.

Просил суд признать незаконными полностью действия по исполнительному производству № 6878/16/38030-ИП от 28.01.2016 судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.М., выразившиеся в отказе прекратить исполнительное производство и в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.05.2019. Обязать административных ответчиков отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.05.2019 и рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19.07.2019 в удовлетворении административного иска Журавлева А.Д. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда по данному административному делу административный истец подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное и незаконное привлечение к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП Гудковой Н.А. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при подписании оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП Виноградовой Е.М. отсутствовал судебный акт о замене стороны правопреемником. При этом самостоятельно замену стороны правопреемником не произвела, а взыскатель отсутствовал.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению – п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает суд привел свою редакцию п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50.

Просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19.07.2019 по данному административному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции кроме административного истца лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного истца Журавлева А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержавшего в полном объёме, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска с 28.11.2016 находится исполнительное производство о взыскании с Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 2 260 525,09 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3476/2018.

20.05.2019 Журавлев А.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, поскольку произошла реорганизация кредитора ПАО «МДМ Банк» путём присоединения к ПАО «БИНБАНК». При этом сослался на выписку из ЕГРЮЛ, актуальную на 03.07.2019, согласно которой с 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации.

В соответствии с выпиской от 01.01.2019, ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3476/2018 по иску ПАО «БИНБАНК» к Журавлевым.

Определением суда от 06.03.2019 заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.05.2019 и действий пристава, выразившегося в отказе прекратить исполнительное производство незаконными, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции такой совокупности условий установлено не было, то административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (ч. 1 ст. 52).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд, таких оснований в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены судебной коллегий не установлно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Журавлева Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Е.Г. Бутина

Судьи                                    Н.М. Усова

                                        Р.И. Харин