Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2018 от 26.07.2018

Дело № 12-695/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я,В,В, (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Р,Д,В,, его представителя И,Е,В,, второго участника ДТП К,С,И,, его представителя – адвоката Г,И,В,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Р,Д,В, на определение №<адрес> инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород К,В,В, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р,Д,Э, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р,Д,В,, и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К,С,И,, в отношении водителя Р,Д,В, вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, Р,Д,В, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указав обоюдную вину участников ДТП в его совершении.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование указанного выше определения Р,Д,В, не пропущен.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав Р,Д,В,, его представителя И,Е,В,, поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, заслушав мнения второго участника ДТП К,С,И,, его представителя – адвоката Г,И,В,, возражавших против удовлетворения жалобы вследствие необоснованности ее доводов, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель Р,Д,В, управляя автомашиной «<данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, которая имела преимущество в движении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р,Д,В, не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении Р,Д,В, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р,Д,В, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что определение, вынесенное в отношении Р,Д,В,, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Р,Д,В, управляя автомашиной «<данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая имела преимущество в движении.

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░,░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░,░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░,░,░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░,░,░,