Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-368/2023 ~ М-1-338/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1-368/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000409-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца Фирсова В.Г. представителя ответчика Елеськиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов В.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 28 апреля 2021 года по июнь 2023 года работал по трудовому договору в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности оператора АЗС (заправщик) структурного подразделения АЗС *** В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией в его обязанности входило прием, отпуск газа, нефтепродуктов, наличных денежных средств. В связи с характером возложенных на него трудовых обязанностей 28 апреля 2021 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО «Ульяновскцентргаз» в июне 2023 года была обнаружена недостача денежных средств и вверенного имущества. В результате работы инвентаризационной комиссии в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей из его заработной платы в июне 2023 года удержаны денежные средства в сумме 7 097 рублей 67 копеек.

Считает, что работодателем при проведении инвентаризации должным образом не проверены его доводы о причинах недостачи (утечка газа и некорректная работа колонки), все расследования проводились без привлечения соответствующих специалистов, в связи с чем выводы работодателя о его виновности в образовании недостачи необоснованные.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации из-за нарушения срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки в размере 401 рубль 65 копеек за период с 1 июня 2023 года по 1 августа 2023 года.

В связи с тем, что ему не выплачена заработная плата в полном объеме, он как глава семьи, ответственный за материальное обеспечение, не смог обеспечить своей семьей тот уровень жизни, который предполагался. По этой причине испытывает психологические и нравственные страдания, размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

При обращении за юридической помощью им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 300 рублей.

Просил взыскать с ООО «Ульяновскцентргаз» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы суммы в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 7 097 рублей 67 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 401 рубль 65 копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 300 рублей.

Истец Фирсов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при приеме на работу 28 апреля 2021 года им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. В мае 2023 года на АЗС проводилась очередная инвентаризация за период работы с 11 октября 2022 года по 15 мая 2023 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (СУГ, огнетушителя). С результатами недостачи он был не согласен, отказался подписывать документы по результатам инвентаризации, написал заявление об увольнении по собственному желанию. При расчете с ним в связи с увольнением 7 июня 2023 года из его заработной платы в счет компенсации недостачи удержано 7 097 рублей 67 копеек. Считает, что удержание произведено незаконно, с результатами инвентаризации он не согласен, согласие на удержание не давал. При приеме на работу имущество АЗС, в том числе огнетушитель, ему не вверялось, после окончания смены имущество другой смене не передавалось. В период работы о неисправности колонки он сообщал старшему кассиру. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном удержании заработной платы, необходимости обращаться за защитой своих прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На оплату юридических услуг им понесены расходы в размере 25 300 рублей, просил взыскать указанные расходы с ответчика, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскцентргаз» Елеськина Н.А. в судебном заседании исковые требование не признала, суду пояснила, что 28 апреля 2021 года ООО «Ульяновскцентргаз» заключил с Фирсовым В.Г. трудовой договор на выполнение обязанностей оператора АЗС *** (заправщика). Обязанности Фирсова В.Г. были установлены должностной инструкцией, в том числе с обязанностями по приему и отпуску газа, нефтепродуктов. Поскольку всеми работниками АЗС *** совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на АЗС (нефтепродукты, СУГ, сопутствующие товары), а разграничение ответственности каждого работника невозможно, между ООО «Ульяновскцентргаз» и членами коллектива АЗС *** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Фирсов В.Г. при приеме на работу 28 апреля 2021 года под роспись ознакомился и согласился с договором. В период с 11 октября 2022 года по 15 мая 2023 года на АЗС *** проводилась плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача СУГ на сумму 47 203 рубля 80 копеек и отсутствие огнетушителя стоимостью 4 387 рублей 83 копейки, который был в наличии при предыдущей инвентаризации. Работодателем организовано служебное расследование, результатами которого установлено, что к образованию недостачи привело необеспечение сохранности ТМЦ со стороны материально-ответственных лиц. С результатами инвентаризации Фирсов В.Г. ознакомиться отказался, о чем комиссией были составлены акты об отказе. Фирсов В.Г. уволен по собственному желанию 7 июня 2023 года. В момент увольнения у Фирсова В.Г. удержана сумма недостачи в пропорциональном размере за межинвентаризационный период в сумме 7097 рублей 67 копеек. Считает, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении договора с истцом соблюдены. Порядок и процедура проведения инвентаризации также соблюдены, нарушения трудового законодательства в процедуре проведения инвентаризации и удержания не имелось. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов считает необоснованными и завышенными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует материалов дела, приказом № *** от 28 апреля 2021 года Фирсов В.Г. принят на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» структурное подразделение АЗС *** на должность оператора АЗС (заправщика) (л.д. 191).

28 апреля 2021 года между работодателем ООО «Ульяновскцентргаз» и Фирсовым В.Г. подписан трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 13-15, 80-83, 187-188, 192).

Приказом № *** от 7 июня 2023 года ответчик Фирсов В.Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 190).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

На основании приказа *** от 11 апреля 2023 года на АЗС *** 15 мая 2023 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 11 октября 2022 года по 15 мая 2023 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача СУГ на сумму 47 203 рубля 80 копеек, а также отсутствие огнетушителя на сумму 4 387 рублей 83 копейки (л.д. 105).

В объяснительной записке о причинах недостачи по результатам инвентаризации Фирсов В.Г. указал на утечку газа, либо перелив колонки (л.д. 106).

Согласно акту служебного расследования от 19 мая 2023 года инвентаризационная комиссия пришла к выводу, что недостача СУГ составила 47 203 рубля 80 копеек, выявлено отсутствие огнетушителя на сумму 4 387 рублей 83 копейки (л.д. 135).

Приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» Р.В.А. от 19 мая 2023 года утверждено результаты инвентаризации на АЗС ***, проведенной на основании приказа от 11 апреля 2023 года. По факту недостачи товарно-материальных ценностей постановлено привлечь к материальной ответственности и взыскать из заработной платы, в том числе оператора-заправщика Фирсова В.Г., 7097 рублей 67 копеек (л.д. 139).

Согласно акту от 7 июня 2023 года Фирсов В.Г., ознакомившись с актом служебного расследования от 19 мая 2023 года по итогам инвентаризации, приказом об утверждении инвентаризации на АЗС *** *** от 6 июня 2023 года от подписания представленных документов отказался (л.д. 140).

Как следует из расчетного листка за июнь 2023 года, у Фирсова В.Г. при расчете при увольнении из заработной платы удержано 7 097 рублей 67 копеек (л.д. 170).

Согласно пояснениям представителя ответчика, удержание из заработной платы Фирсова В.Г. в сумме 7097 рублей 67 копеек произведено по результатам инвентаризации за период с 11 октября 2022 года по 15 мая 2023 года на основании приказа *** от 19 мая 2023 года, в связи с договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным с Фирсовым В.Г. 28 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, договор заключен 12 января 2021 года между ООО «Ульяновскцентргаз» в лице главного бухгалтера К.Н.В., действующей на основании доверенности, и членами коллектива АЗС *** в лице руководителя коллектива Р.В.А.

Анализируя представленный договор о полной коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. *** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Так, из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача горюче-смазочных материалов и имущества; в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества, срок действия договора.

Договор о полной коллективной материальной ответственности представлен без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников АЗС ***.

Из представленного ответчиком списка членов коллектива АЗС *** с указанием их должностей, подписей работников, даты вступления в коллектив и даты выбытия из коллектива невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности данный список относится, ознакомлен ли работник с содержанием и условиями договора, является ли указанный список приложением к договору либо его неотъемлемой частью.

В преамбуле договора о полной коллективной материальной ответственности приводятся сведения о сторонах договора. Одной из сторон выступает работодатель (организация, являющаяся работодателем). Второй стороной договора являются члены коллектива (бригады). В преамбуле отражаются наименование соответствующего цеха, отдела, отделения или иного подразделения, фамилия, имя, отчество и занимаемая должность руководителя коллектива (бригадира). Вместе с тем, договор о полной коллективной ответственности от лица коллектива АЗС *** подписан руководителем организации – генеральным директором ООО «Ульяновскцентргаз» Р.В.А. Степень его ответственности, как руководителя коллектива, в договоре не определена.

Исходя из выше приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, в связи с чем удержание из заработной платы Фирсова В.Г. суммы недостачи в размере 7097 рублей 67 копеек произведено неправомерно.

С учетом изложенного требования истца Фирсова В.Г. о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 7097 рублей 67 копеек законно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Фирсова В.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 июня 2023 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности не исполнения обязательств перед работником по выплате заработной платы в полном объеме при увольнении, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 июня 2023 года (даты удержания заработной платы при расчете в связи с увольнением) по 15 сентября 2023 года составляет 436 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

7 097,67    07.06.2023    23.07.2023    47    7,50 %    1/150    7 097,67 * 47 * 1/150 * 7.5%    166,80 р.

7 097,67    24.07.2023    14.08.2023    22    8,50 %    1/150    7 097,67 * 22 * 1/150 * 8.5%    88,48 р.

7 097,67    15.08.2023    15.09.2023    32    12,00 %    1/150    7 097,67 * 32 * 1/150 * 12%    181,70 р.

Итого:    436,98 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом размера незаконно удержанной заработной платы, периода задержки выплаты заработной платы в полном объеме, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных материалов следует, что Фирсовым В.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 800 рублей: подготовка пакета документов по трудовому спору с ООО «Ульяновскцентргаз» (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка документов); 15 500 рублей: подготовка искового заявления в суд 1 инстанции по трудовому спору с ООО «Ульяновскцентргаз».

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от 7 июня 2023 года, заключенным Фирсовым В.Г. ООО «Юридическое бюро «Линия права», квитанцией от 7 июня 2023 года об оплате денежных средств в сумме 9800 рублей; договором на оказание юридических услуг *** от 20 июля 2023 года, заключенным Фирсовым В.Г. ООО «Юридическое бюро «Линия права», квитанцией от 24 июля 2023 года об оплате денежных средств в сумме 15 500 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной при оказании юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ульяновскцентргаз» в пользу Фирсова В.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирсова Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (***) в пользу Фирсова Валерия Григорьевича ***) задолженность по заработной плате в размере 7 097 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 436 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фирсова Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.