Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1582/2012;) ~ М-1483/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степанова ДЮ к ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о пресечении нарушения исключительного права на изобретение, удостоверенного патентом

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о пресечении нарушения исключительного права на изобретение, удостоверенного патентом, указывая на то, что он является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ Особенностью указанного изобретения является то, что в устройстве обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.

Ответчик нарушил указанные права, используя без его согласия все признаки изобретения при производстве, предложении к продаже Трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и Трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35.

Так из осмотра сайта ответчика видно, что указанные трансформаторы предлагаются к продаже, а из технической информации (справочной), которая прилагается к указанным трансформаторам видно, что все признаки изобретения, описанные в патенте № использованы в каждом из этих трансформаторов, произведенных ответчиком.

Так, в технической информации ОРТ.135.024. ТИ к трансформатору напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35 в разделе «Устройство» указаны все признаки запатентованного изобретения:

п. 4.2. – «Три однофазных измерительных трансформатора напряжения НОЛ» - 1-й признак; «рассчитанных на полную изоляцию» - 3-й признак;

п.4.6. «Четвертый трансформатор-трансформатор нулевой последовательности (ТНП)- 4-й признак (начало);

п.4.7. «вывод «0» первичной обмотки ТНП соединяется с тремя выводами «Х», «У», « Z» измерительных ТН…(…) Заземление производится через вывод «Хо» первичной обмотки ТНП- 4-й признак (окончание);- «обеспечивая тем самым соединение в «звезду» первичных обмоток ТН»- 2-й признак;

п.4.8. Вторичная обмотка ТНП «ад-хд» служит для питания цепей – (5-й признак)- защитных устройств и контроля изоляции сети;

2. В технической информации ОРТ.135.006 ТИ к трансформатору напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6(10) в разделе «Устройство»( пункты 4.2 и 4.4) и «Размещение, монтаж и принцип действия (пункты 5.6.2 и 5.6.3) также указаны все признаки запатентованного изобретения:

П.4.2. «Три однофазных измерительных трансформатора напряжения НОЛ» – 1-й признак;

П.4.2. «два ввода первичной обмотки, расположенных на верхней части трансформатора, рассчитанных на полную изоляцию» - 3-й признак;

П.4.4. «Четвертый трансформатор- трансформатор нулевой последовательности (ТНП) … третий абзац «Три контакта первичной обмотки ТНП соединяются с тремя вводами Х,У,Z измерительных ТН…заземление производится через вывод Х (Хо) первичной обмотки ТНП»- 4-й признак, обеспечивая тем самым соединение в «звезду» первичных обмоток ТН-2-й признак.

П.5.6.2 третий абзац: «Вторичная обмотка ТНП служит для контроля изоляции сети с изолированной нейтралью»-5-й признак (для вариантов исполнения-2 (5,7,17)).

П.5.6.3 третий абзац :Вторичная обмотка ТНП «ад-хд» служит дл контроля изоляции сети с изолированной нейтралью»-5-й признак (для варианта исполнения-3.

А на странице 23 во втором абзаце указанной технической информации указано, что принцип действия трансформатора (варианты исполнения -2 (5,7,17)) основан на использовании изобретения № (СЮА).

Таким образом, считает, что ответчик в своих изделиях незаконно использовал все признаки из технической формулы к патенту на его изобретение, чем нарушил его исключительное право.

По его просьбе в адрес ответчика патентным поверенным ФНВ была направлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и предложении заключить с ним лицензионный договор на использование изобретения. На указанную претензию ответчик направил ответ, в котором не признал себя виновным в нарушении исключительных прав по несостоятельным причинам, в связи с чем истец обратился в суд и просил запретить ответчику использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35;

Обязать федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовать настоящее решение суда в ближайшем номере бюллетеня указанного органа (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчику использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35; и обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (<адрес>).

    В судебном заседании истец Степанов Д.Ю. и его представитель адвокат Чеботарев А.В. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель истца Чеботарев А.В. дополнил, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик отрицает производство, предложение к продаже и продажу Устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ-6(10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35. Однако заявляет, что указанные изделия производятся им на основании патента на изобретение № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, при проведении судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: При ответе на первый вопрос: в производимых ответчиком изделиях-трансформаторах напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35 и НАЛИ-СЭЩ-6(10) использован каждый признак изобретения, удостоверенного патентом истца №. Это значит, что производство ответчиком изделий-трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35 и НАЛИ-СЭЩ-6(10) без согласия истца является незаконным и нарушающим исключительные права последнего на изобретение.

    При ответе на второй вопрос: в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35 не использован патент ответчика № и в тоже время НАЛИ- СЭЩ-6(10)» использован каждый признак технической формулы патента Ответчика №. Таким образом, в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ-35 использован патент истца, а в «Трансформаторе напряжения трехфазном антирезонансной группы НАЛИ СЭЩ-6(10)» наряду с патентом истца использован и патент ответчика. Однако патент истца обладает более ранней датой приоритета (ДД.ММ.ГГГГ против даты ответчика ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно заключению эксперта изобретения, раскрытые в обоих патентах не являются идентичными, но в то же время они имеют одинаковое назначение, т.е. являются аналогичными изобретениями, из чего следует, что при производстве трансформаторов напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ(10)» ответчик нарушает исключительное право истца. В связи с изложенным, просил удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей и взыскать расходы по оплате проезда эксперта в судебное заседание в размере 8 913 руб.90 коп.

    Представитель ответчика по доверенности Рева Л.П. исковые требования истца не признала и пояснила, что изготавливаемые ими трансформаторы НАЛИ-СЭЩ-6(10)-3 и НАЛИ-СЭЩ-35 отличаются от формулы изобретения, содержащейся в патенте №: особой конструкцией трансформатора нулевой последовательности (ТНП-СЭЩ), характеризующейся пониженной индукцией; дополнительной вторичной обмоткой ТНП-СЭЩ, включаемой в нейтраль «звезды» основных обмоток НОЛ-СЭЩ; дополнительными вторичными обмотками трансформаторов НОЛ-СЭЩ, соединенных в «замкнутый треугольник».

    1. В формуле изобретения изложено: а)…причем объединенные нулевые выводы ХYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток»- книга «Оптимизация измерительного комплекса учета электрической энергии и релейной защиты» автор СЮА (1998г.) стр. 46- указано, что обязательным условием использования устройства является усиление изоляции нейтрали (нет новизны); б) «между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ»- в группах трансформаторов НАЛИ-СЭЩ-6,10,35 не применяется четвертый трансформатор НОЛ. Четвертый трансформатор в группе- трансформатор нулевой последовательности (ТНП),-однофазный заземляемый трансформатор напряжения с разделенными на два стержня обмотками, принцип конструкции принципиально отличается от конструкции трансформаторов НОЛ (несоответствие формулы изобретения конструкции НАЛИ-СЭШ-6,10,35). 2. Первый признак «три однофазных измерительных трансформатора напряжения НОЛ»- трансформаторы НОЛ известны, книга «Трансформаторы напряжения» авторы ДАМ, КВМ, ТЮВ( нет новизны). 3. 3-й признак «два ввода первичной обмотки, расположенных на верхней части трансформатора, рассчитанных на полную изоляцию»- книга «Трансформаторы напряжения» авторы ДАМ, КВМ, ТЮВ- дано изображение трансформаторов НОЛ двухполосных с выводами, расположенными в верхней части трансформатора, трансформатор имеет полную главную изоляцию по ГОСТ 1516-73 (в настоящее время ГОСТ 1516.3-96) (нет новизны). 4. 4-й признак «Четвертый трансформатор-трансформатор нулевой последовательности (ТНП)», а) в патенте № есть ссылка на использование ТНП в устройстве, разработанном в 1985 (авторское свидетельство на изобретение №); б) в трансформаторах НАМИ-6, 10-95, изготовитель ОАО Раменский электротехнический завод «Энергия» применяется с 1995г. однофазный трансформатор нулевой последовательности, о чем указывается в РЭ на данный трансформатор (нет новизны), 5. 2-й признак «вывод «0» первичной обмотки ТНП соединяется с тремя вводами «Х», «Y» « Z» измерительных ТН ….Заземление производится через вывод «Хо»-в описании изобретения к авторскому свидетельству № (1975год) указано-нейтрали первичной высоковольтной и вторичной (низковольтной) обмотки трансформатора1 заземлены соответственно через первичную высоковольтную и вторичную (низковольтную) обмотку трансформатора 2 (нет новизны), 6. 5-й признак «вторичная обмотка «ад-хд» служит для питания цепей защитных устройств и контроля изоляции сети»- в документации (РЭ) на трансформаторы НАМИ-6,10-95, изготовитель ОАО Раменский электротехнический завод «Энергия» применяется с 1995г. указано, что вторичная обмотка «ад-хд» служит для контроля первичной сети (нет новизны). Учитывая особенности конструкций трансформаторов, изготавливаемых ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», несовпадение всех признаков формулы изобретения с признаками заводских трансформаторов и отсутствие новизны в отдельных признаках формулы изобретения, содержащейся в патенте №, что дает в силу права преждепользования, использовать данные признаки формулы изобретения в своих изделиях ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», просит суд отказать истцу в иске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БНБ пояснил, что он является патентным поверенным РФ, занимается оформлением заявок на изобретение в том числе в области электротехники, проводит судебные экспертизы по изобретениям. ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу с целью определения: использованы или нет все признаки независимого пункта изобретения по патенту № в Трансформаторах напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6(10) и НАЛИ-СЭЩ-35, изготавливаемых ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара». В результате проведенной экспертизы он пришел к выводу, что в продукте, а именно, трансформаторах напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) и НАЛИ-СЭЩ-35, изготавливаемых ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», не использованы несколько признаков независимого пункта формулы патента на изобретение № «Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью». Исключительные права Степанова Д.Ю., вытекающие из патента на изобретение № ОАО «Производство Русский трансформатор» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» не нарушает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста СЛН пояснила суду, что она работает главным конструктором конструкторского отдела измерительных трансформаторов ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара». С заключением эксперта БАМ она не согласна, поскольку эксперт сократил, т.е неточно описал функцию трансформатора, наименование и принцип его действия. Защитная функция трансформатора является дополнительной, а не основной. Две главные функции трансформатора - измерение и контроль изоляции, защита от феррорезонанса - это дополнительная функция, однако эксперт указал, что защита от феррорезонанса - это основная функция.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАМ полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что он работает заведующим отдела учета патентных пошлин Федерального института промышленной собственности (ФИПС). При производстве экспертизы он исследовал объект и всю техническую документацию и сделал однозначный вывод, что в изделии НАЛИ-СЭЩ-6 (10) использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ и в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35 использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ-6(10)» использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение №, а в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ-35» не использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение №. Изобретения, удостоверенные патентами № и № являются аналогичными.

Выслушав стороны, допросив специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова Д.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов Д.Ю. является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Доводы представителя ответчика о том, что они изобретением Степанова Д.Ю. не пользуются, в настоящее время у них используются трансформаторы совершенно другой конструкции, которые имеют такое же название, однако из пяти признаков трансформатора, они используют только три признака, совпадающие с признаками трансформатора Степанова Д.Ю., суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной патенто-технической экспертизы, согласно которого в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ и в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35 использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Также в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ-6(10)» использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение №, а в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы НАЛИ-СЭШ-35» не использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение №. Изобретения, удостоверенные патентами № и № являются аналогичными.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения был предупрежден. Экспертиза была проведена экспертом БАМ, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности государственного патентного эксперта в отделе транспортной, испытательной и измерительной техники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности государственного патентного эксперта, старшего государственного патентного эксперта, ведущего государственного патентного эксперта, заместителя заведующего отдела транспортной техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС).

Представленное ответчиком экспертное заключение патентного поверенного РФ БНБ, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение получено не по определению суда, БНБ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, а кроме того, при назначении экспертизы его кандидатура была рассмотрена и отклонена судом.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов БНБ и СЛН суд также не может принять во внимание, поскольку их показания опровергаются заключением эксперта БАМ

Доказательств, опровергающих заключение эксперта БАМ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Степанова Д.Ю. и запретить ответчику использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35.

В соответствии со ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав, в связи с чем требования истца суд считает законными и обоснованными и считает необходимым обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (<адрес>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Степанова Д.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату проезда эксперта БАМ из Москвы в Самару для дачи пояснений в судебном заседании в размере 8 913 руб.90 коп. ( 4747 руб. самолет и 4 166 руб.90 коп. - поезд).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова ДЮ - удовлетворить.

Запретить ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35.

    Обязать ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (<адрес>).

    Взыскать с ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу Степанова Д.Ю. судебные расходы в размере 48 913 руб.90 коп.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.01.2013 года.

Судья Л.К. Гиниятуллина