Решение по делу № 12-75/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2

При секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление по делу об административном правонарушении № *г. по ч.3 ст.14.25 КРФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № * о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.25 КРФ об АП в виде штрафа в размере 5000 руб. в отношении Е. генерального директора ЗАО «*».

С указанным постановлением Е. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку считает, что с должности генерального директора он уволен *г., что подтверждается приказом и с этого момента он не обладает статусом должностного лица и не имел права уведомлять налоговые органы об изменении места нахождения организации, считает, что право единоличного исполнительного органа общества на увольнение по собственному желанию ничем не обусловлено и ТК РФ не ставит возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в зависимость от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа. Факт, что Е. до настоящего времени числиться ЕГРЮЛ как генеральный директор не свидетельствует о наличии у него полномочий по представлению интересов организации без доверенности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий лицом, занимавшим должность руководителя организации. Договор аренды нежилого помещения по ул.* между * - арендодатель и ЗАО * –арендатор действовал *. по *. Договор аренды утратил силу с.*. когда Е. не обладал полномочиями генерального директора. Налоговые органы знали, что договор прекратил свое действие с *. и не предпринимал меры по розыску организации.

В судебное заседание Е. не явился, хотя надлежащим образом был извещен. Представитель заявителя Ш, действующая на основании нотариально заверенной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующий на основании доверенности с доводами жалобы Е не согласен и пояснил, что в инспекции на учете состоит ЗАО «*» и юридический адрес указан ул.*. Данный адрес неоднократно проверялся и было установлено, что организации по данному адресу в офисе № *не находится. По данному адресу находится ЗАО «*». Согласно выписке ФИО4 является руководителем ЗАО «*» и Е. обязан был сообщить изменения в сведении руководителя организации налоговым органом, однако такие сведения им не были поданы. В *г. поступила годовая отчетность от ЗАО «*» и вся бухгалтерская и налоговая отчетность подписана Е. как руководителем ЗАО «*».Директор ЗАО «*» Е. не представил в регистрирующий орган сведения об изменении адреса места нахождения общества, чем нарушил свои должностные обязанности, т.к. на настоящий момент сведения об адресе места нахождения общества ЗАО «*» не соответствуют действительности. Считает, что Е. обоснованно привлекли к административной ответственности.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает у Е., который является генеральным директором ЗАО «*» и генеральным директором ЗАО «*» и всю почту для этих организаций с почтового отделения забирает он. Организации находятся на ул.* с *<адрес> ЗАО «*» нет уже более 5 лет. Руководитель не менялся.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от * г. по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений о юридическом лице в орган осуществляющий госрегистрацию юридических лиц.

*г. была проведена проверка местонахождения организации ЗАО «*» по ул.* офис № *и был составлен акт об отсутствии данной организации. Данное помещение находится в собственности ЗАО « *».

*г. было направлено письмо собственнику помещения с целью необходимости подтверждения факта заключения договора аренды между * и ЗАО *. *г. межрайонной инспекции стало известно, что в 2010г.-2012г. данный договор не заключался.

Согласно п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц…» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Генеральный директор ЗАО «*» Е. не представил в регистрирующий орган сведения по изменению адреса ЗАО «*», чем нарушил свои должностные обязанности.

Факт того, что Е. является ген.директором ЗАО «*» подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, представленной бухгалтерской отчетности по данному юр.лицу, где он подписывается как директор и указан им, за отчетные периоды *г.г

Факт отсутствия организации ЗАО «*» по адресу ул.* подтверждается представленными актами от *.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью перечисленных доказательств Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> дала правильную оценку и пришла к верному выводу о наличии в действиях должностного лица Е.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 14.25 КоАП РФ. Факт совершения Е. данного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При назначении наказания МИФНС РФ учла характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> от в отношении Е оставить в силе, а жалобу Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения данного решения.

СУДЬЯ: