Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2015 ~ М-899/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Евдокимовой И.Н.

С участием истца Варзарь Н.Г., представителя истца Карпова М.В., представителя ответчика Кирилловой С.В.

14 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзарь Н.Г. к Варзарь В.П. о признании утратившим ( прекратившим) право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью; по встречному иску Варзарь В.П. к Варзарь Н.Г. о вселении, признании права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

    Варзарь Н.Г. обратилась в суд с иском к Варзарь В.П. о признании утратившим ( прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес>, устранении препятствий в пользовании собственностью- указанным жилым помещением.

    В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, брак прекращен "."..г.. Является собственником указанного жилого помещения. На спорной жилой площади зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, не проживает в квартире с "."..г., выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, его личных вещей в квартире не имеется, общее совместное хозяйство не ведут. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает её права как собственника, препятствует в возможном распоряжении своей собственностью.

    В свою очередь Варзарь В.П. обратился в суд с встречным иском к Варзарь Н.Г., которым просит вселить его в спорное жилое помещение, признать это жилое помещение общей совместной собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на ? долю этого жилого помещения, прекратив право собственность Варзарь Н.Г. на эту долю жилого помещения.

    В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было приобретено в период нахождения с истцом в зарегистрированном браке, с его согласия, удостоверенного нотариусом, проживал в нем до "."..г.. После возвращения из служебной командировки, в "."..г., не смог войти в квартиру, истец не впустила его. Ключей от входной двери не имел, так как уезжая в командировку, оставил их в квартире. Часть его личных вещей, а также имущество приобретенное ими в браке оставалось в квартире.До настоящего времени не имеет доступа в спорное жилое помещение, проживает у знакомых, арендует жилое помещение, другого жилого помещения не имеет. Считает, что выезд из квартиры носил вынужденный характер.

    В судебном заседании истец Варзарь Н.Г. и ее представитель Карпов М.В., действующий на основании доверенности №... от "."..г., поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Истец пояснила также, что не препятствовала ответчику в проживании на спорной жилой площади, неоднократно предлагала ему забрать ключи от квартиры, но он отказался. До регистрации брака с ответчиком ей было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, которое в последующем было приватизировано, в том числе и на ответчика. Затем это жилое помещение с доплатой, денежные средства дали ее ( истца) родители, было разменяно на другое жилое помещение – <...> квартиру. После смерти матери, в порядке наследования, получила в собственность квартиру. Продав квартиру, перешедшую к ней в порядке наследования и трехкомнатную квартиру, где проживали с семьей, приобрели однокомнатную квартиру для дочери и спорную квартиру. Ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, создал другую семью, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Представитель истца Карпов М.В. пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры, собственником которой являлась истец в порядке наследования, и денежные средства, получаемые в качестве дивидендов по акциям, принадлежащим истцу, являющихся добрачным имуществом. Денежные средства от реализации объекта недвижимости и акций хранились по месту жительства истца. Считает, что поскольку истец трехлетний срок обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества истек, так как фактически брачные отношения между сторонами прекращены с "."..г..

Ответчик Варзарь В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кирилловой С.В.

Представитель ответчика Кириллова С.В., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные требования по основаниям указанным в иске. Пояснила также, что истцом не представлено доказательств вложения денежных средств, вырученных от продажи квартиры собственником которой она не являлась, полученных дивидендов. Спорное жилое помещение было приобретено в период брака, с согласия ответчика, срок исковой давности не пропущен, так как брак между сторонами прекращен "."..г., о нарушенном праве ответчику стало известно при получении исковых требований. Считает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, а соответственно ответчик имеет право как на проживание, так и право собственности на долю в этом жилом помещении. Истец препятствует ответчику в проживании на спорной жилой площади, в квартиру не впускает, ключей от входной двери ответчик не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования предъявленные Варзарь Н.Г. не подлежащими удовлетворению, встречные требования – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями ст.ст.33-39 Семейного кодекса РФ определен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. ( ст.33 СК РФ)

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. ст.38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области и свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <адрес> регистрационным управлением на имя истца Варзарь Н.Г. "."..г., запись регистрации №....

Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи квартиры от "."..г., из текста которого усматривается, что покупка квартиры совершена с согласия супруга покупателя- Варзарь В.П.

Согласно справки многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг городского округа – <адрес> №... от "."..г. в квартире зарегистрированы с "."..г. ответчик Варзарь В.П. и истец Варзарь Н.Г.

Лицевой счет открыт на имя истца Варзарь Н.Г., что следует из представленной копии лицевого счета квартиросъемщика №....

Как указала истец в судебном заседании, указанное жилое помещение было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и денежные средства, вырученные от продажи квартиры, перешедшей в собственность в порядке наследования, а также сумм дивидендов полученным по акциям.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение указанному, истцом представлены:

- копия свидетельства акционера Варзарь Н.Г., согласно которому она является акционером чекового инвестиционного <...>-фонда и владельцем <...> штук простых именных акций;

- свидетельство о праве на наследство по закону от "."..г., удостоверенного нотариусом <...> нотариальной конторы ФИО1 из которого следует, что наследниками имущества ФИО2, умершей "."..г., в равных долях являются истец Варзарь Н.Г. ( дочь) и Валиева Р.Г. ( дочь). Наследственное имущество состоит из взноса в Устаной капитал в размере <...> руб., доли вклада в имущество ТОО «<...>» в размере <...> руб., акций в количестве <...> штук чекового инвестиционного <...>-фонда;

- копия договора №... от "."..г., согласно которому Варзарь Н.Г. ( истец), действуя в интересах подопечной Валиевой Р.Г., на основании опекунского удостоверения №..., выданного <...> пенсионным правовым отделом <адрес> от "."..г., продала принадлежащую на праве единоличной собственности ФИО2 ( сестре истца) <...> квартиру по адресу : <адрес> за <...> ( неденоминированных) рублей.

Однако суд считает, что в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих рассматривать спорную квартиру, приобретенную в период брака на основании договора купли-продажи от "."..г., как личную собственность ответчика в объеме требований статьи 36 Семейного кодекса РФ.

Доказательств тому, что квартира приобреталась на денежные средства, полученные истцом в дар от реализации квартиры, принадлежащей ФИО3 или по иным безвозмездным сделкам, не имеется. Не представлено доказательств и получения дивидендов по акциям, владельцем которых является Варзарь Н.Г. Представленные истцом документы, подтверждают лишь факт реализации объекта недвижимости принадлежащего сестре истца на праве собственности и наличие у нее ( истца) именных акций <...>-фонда. Однако эти документы с достоверностью не подтверждают, что денежные средства, полученные от реализации указанного жилого помещения были получены ею в дар от ФИО3. и были внесены истцом в приобретение спорной квартиры. А в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества( денежных средств) должен быть совершен в письменной форме, если стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Таким образом, судом считает, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами после расторжения брака, установленный законом режим совместной собственности на жилое помещение не прекратился.

В судебном заседании представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности, так как брачные отношения прекращены с "."..г..

Суд не соглашается с доводами представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требований по разделу имущества, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против применения к требованиям о разделе имущества указала, что о своем нарушенном праве ответчику стало известно со дня получения копии искового заявления, предъявленного к нему о признании его утратившим право пользования. Считает, что с указанного времени и должен исчисляться срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что о своем нарушенном праве ответчик узнал "."..г., - то есть со дня получения требований истца, предъявленных к ответчику о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, с требованиями о разделе имущества – спорной квартиры обратился в суд "."..г., то есть в течении трехлетнего срока, предусмотренного указанной выше нормой права. А утверждение представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения брачных отношений между сторонами суд считает не состоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поэтому суд считает требования ответчика о признании за ним права собственности на ? долю квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> зарегистрировано за Варзарь Н.Г., а <...> доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества передается ответчику Варзарю В.П., то суд считает необходимым прекратить право собственности за Варзарь Н.Г. на <...> долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, выделив в ее ( истца) собственность <...> долю.

Подлежит удовлетворению и требование ответчика о вселении в указанное жилое помещение.

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что истец препятствует проживанию ответчик на спорной жилой площади, не имеет ключей от входной двери.

    Указанной отрицалось истцом в судебном заседании, она пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, оставив ключи от входной двери.

    О том, что ответчик не проживает на спорной жилой площади с "."..г., подтверждается актом, составленным ООО « <...>» от "."..г., показаниями свидетелей - соседей истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

     Кроме этого из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик Варзарь В.П. проживал в принадлежащей ей квартире в течении двух лет, по адресу: <адрес>, проживал на основании договора аренды, в письменной форме договор между ними не составлялся. Предоставила жилое помещение ответчику во временное пользование по просьбе своего знакомого ФИО8

    Принадлежность свидетелю ФИО7 на праве собственности указанного жилого помещения подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

    Об этом подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8, он также пояснил, что ответчик выехал из спорной жилой площади добровольно, ввиду невозможности совместного проживания с истцом, по каким причинам ему не известно.

    Отсутствие ключей от входной двери у ответчика не отрицалось истцом в судебном заседании, об этом также подтвердили указанные выше свидетели.

    Как указала истец в судебном заседании, она неоднократно предлагала ответчику взять у нее ключи от входной двери квартиры, но он отказался.

    О том? что истец предлагала ответчику ключи от входной двери квартиры подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО4, она также пояснила, что это было во время похорон дочери сторон, ответчик был расстроен, ушел, а ключи остались.

Указанное свидетелем ФИО4, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения ключей от входной двери квартиры, каких либо достоверных доказательств тому, что истец действительно неоднократно предлагала ключи от входной двери в материалы дела не представлено.

Между тем, как усматривается из исследованных выше доказательств, ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади, иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается справкой МУП «БТИ», судом за ним признано право собственности на ? долю указанного жилого помещения, оснований для отказа ответчику в удовлетворении требования о вселении в <адрес> у суда не имеется. Поэтому суд удовлетворяет и требование ответчика о вселении в спорное жилое помещение.

    Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания ответчика утратившим права пользования по основаниям ст.31 ЖК РФ не имеется, поскольку квартира является совместной собственностью сторон, несмотря на прекращение семейных отношений между бывшими супругами.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не может служить основанием для признании его ( ответчика) утратившим ( прекратившим) право пользования указанным жилым помещением, находящимся в совместной собственности, поскольку такие последствия законом не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Варзарь Н.Г. о признании ответчика утратившим ( прекратившим) право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Варзарь Н.Г. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Варзарь В.П. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой №... дома №... по <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

    Встречные требования Варзаря В.П., предъявленные к Варзарь Н.Г. удовлетворить.

    Признать жилое помещение по адресу : <адрес> общей совместной собственностью Варзарь Н.Г. и Варзарь В.П..

    Произвести раздел совместно нажитого Варзарь Н.Г. и Варзарь В.П. имущества, выделив в собственность Варзарь Н.Г. <...> долю в праве собственности, Варзарь В.П. <...> долю в праве собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>.

    Прекратить право собственности Варзарь Н.Г. на <...> долю в праве собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>.

Вселить Варзарь В.П. в жилое помещение – квартиру №... дома №... по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>