Решение по делу № 33-2217/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Авдеева Л.В.                                                    Дело № 33-2217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            27 марта 2019 года

дело по частным жалобам Мартынова В.В., Федорова Д.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мартыновой Мартыновой И.Д. в пользу Кузнецовой М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой М. М. в пользу Мартынова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой М. М. в пользу Федорова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова М.М., Мартынов В.В., Ф. Д.В. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных каждым из них в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Кузнецовой М.М. к Мартынову В.В., Федоровой С.В., Ромашко Н.В., Мартыновой И.Д., Федорову Д.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство.

Кузнецова М.М. просила взыскать с Мартыновой И.Д. в ее пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

Мартынов В.В. просил взыскать с Кузнецовой М.М. в его пользу судебные расходы в размере 57 000 руб.

Ф. Д.В. просил взыскать с Кузнецовой М.М. в его пользу судебные расходы в размере 36 000 руб.

В судебном заседании Кузнецова М.М. заявленные ею требования поддержала, против удовлетворения требований Мартынова В.В. и Федорова Д.В. возражала. Полагала, что Мартынов В.В. и Ф. Д.В. отчасти сами виноваты в инициировании судебных процессов с ее стороны, так как досудебные предложения разрешить спор и вернуть деньги игнорировали, оскорбляли ее, вели себя недостойно. Кроме того, работа их представителя была малозначительна, дело не относится к категории большой сложности и занятость представителя несоразмерна заявленной сумме.

Мартынов В.В. свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Кузнецовой М.М. возражал.

Ф. Д.В. свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Кузнецовой М.М. возражал.

Заинтересованное лицо - Федорова С.В. возражала против удовлетворения заявления Кузнецовой М.М., требования Мартынова В.В. и Федоровой С.В. поддержала.

Заинтересованное лицо - Мартынова И.Д. полагала заявленные требования Кузнецовой М.М. не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в договоре, заключенном ею на оказание юридических услуг, не указано о какой конкретно сделке идет речь, с кем эта сделка заключена, какое транспортное средство Кузнецова М.М. желает включить в наследственную массу, в какой сумме взыскать денежные средства, и с кого конкретно.

Заинтересованное лицо - Ромашко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В той части, которой с Мартыновой И.Д. в пользу Кузнецовой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определение сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В частной жалобе Мартынов В.В. просит изменить определение в части суммы, подлежащей взысканию в его пользу. Полагает, что с учетом объема работы, проделанной его представителем, а также расценок, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылается на несоответствии присужденной судом суммы принципу разумности.

В частной жалобе Ф. Д.В. просит изменить определение в части суммы, подлежащей взысканию в его пользу, приводит аналогичные основания.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кузнецова М.М. обратилась с иском к Мартынову В.В., Федоровой С.В., Ромашко Н.В., Мартыновой И.Д., а также к Федорову Д.В., просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, признать автомобиль наследственным имуществом, установить ответственность наследников Мартынова В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.11.2018 г. иск Кузнецовой М.М. удовлетворен частично в отношении ответчицы Мартыновой И.Д., в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой И.Д. – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных к Мартынову В.В., Федорову Д.В. исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о праве указанных ответчиков на возмещение понесенных ими судебных расходов за счет истицы как проигравшей стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Мартыновым В.В. представлены соглашения на оказание юридических услуг, датированные 25.03.2018 г. и 20.06.2018 г., заключенные им с адвокатом Фирсовой Т.Н., в соответствии с которыми Фирсова Т.Н. обязалась оказать Мартынову В.В. следующие услуги: изучение материалов, консультации, составление иска, ходатайств, подготовка к судебным заседаниям, составление апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на них, участие в заседаниях суда первой и последующих инстанций, а Мартынов В.В. обязался оплатить данные услуги в соответствии с п. 2 договора. Из п. 2 договора следует, что сумма гонорара составляет: 500 руб. за каждую консультацию, 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. – за составление жалоб, ходатайств, отзывов, 15000 руб. – за участие в первых трех судебных заседаниях,10000 руб. – за каждое последующее.

Факт оплаты Мартыновым В.В. юридических услуг по указанным соглашениям в общей сумме 57 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2019 г., а также квитанциями от 25.03.2018 г. и от 20.06.2018 г. (л.д. 93-96).

Федоровым Д.В. в обоснование требований о возмещении судебных расходов представлены соглашения на оказание юридических услуг, датированные 25.03.2018 г. и 20.06.2018 г., заключенные им с адвокатом Фирсовой Т.Н., в соответствии с которыми Фирсова Т.Н. обязалась оказать Федорову Д.В. следующие услуги: изучение материалов, консультации, составление иска, ходатайств, подготовка к судебным заседаниям, составление апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на них, участие в заседаниях суда первой и последующих инстанций, а Ф. Д.В. обязался оплатить данные услуги в соответствии с п. 2 договора. Из п. 2 договора следует, что сумма гонорара составляет: 500 руб. за каждую консультацию, 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. – за составление жалоб, ходатайств, отзывов, 15000 руб. – за участие в первых трех судебных заседаниях,10000 руб. – за каждое последующее.

Факт оплаты Федоровым Д.В. юридических услуг по указанным соглашениям в общей сумме 36 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2019 г., а также квитанцией от 20.06.2018 г.

Проанализировав содержание представленных документов, учитывая характер спора, объем выполненной представителем Фирсовой Т.Н. работы в интересах ответчиков Мартынова В.В. и Федорова Д.В., суд взыскал с Кузнецовой М.М. в пользу каждого из названных лиц расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно материалам дела, адвокат Фирсова Т.Н. представляла интересы Мартынова В.В. по ордеру № <...> с 10.04.2018г., интересы Федорова Д.В. по ордеру <...> с 18.07.2018г.

С участием представителя состоялось пять судебных заседаний (11.04.2018г., 18.07.2018г., 11.10.2018г., 17.10.2018г., 31.10-01.11.2018г.) в районном суде, одно (16.01.2019г.) - в суде апелляционной инстанции. С материалами дела, согласно справочному листу, представитель знакомилась 11.04.2018г., 28.01.2019г. Ею был составлено два заявления о возмещении судебных расходов (30.01.2019г.), иных документов, составленных представителем заявителей в целях зашиты их интересов в суде, материалы дела не содержат.

Кузнецова М.М. отказ в иске к Мартынову В.В. и Федорову Д.В. не оспаривала, вследствие чего, в суде апелляционной инстанции защита их интересов не требовалась.

Существо иска не представляло юридической сложности и не требовало отдельной и длительной подготовки по представлению интересов каждого из ответчиков.

При данных обстоятельствах, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует объёму предоставленной юридической помощи, соответствует требованиям разумности.

Вследствие чего, доводы частных жалоб о том, что заявления Мартынова В.В. и Федорова Д.В. подлежали удовлетворению в полном объеме, коллегией отклоняются,

Ссылки в жалобах на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мартынова В.В., Федорова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: