Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2014 ~ М-830/2014 от 24.02.2014

дело № 2-2196/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленоградское-1» к Мельникову Н.А., 3-ему лицу ООО «СМП МКМ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 151 450руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по 4-м распискам от 24.04.2012 г., от 06.06.2012 г., от 28.06.2012 г., от 06.08.2012 г. истец передал ответчику денежные суммы в размере <данные изъяты>. соответственно; указанные денежные средства истец был должен ООО «СМП МКМ» в счет оплаты по договору «2 от 05.04.2012 г.; пользуясь доверием истца, ответчик пообещал передать денежные средства своей жене - генеральному директору ООО «СМП МКМ» Мельниковой И.О., однако в нарушение договоренности этого не сделал, полностью присвоив их себе, т.е. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>., что было установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела, по итогам которого 18.12.13г. вышеназванный договор подряда признан незаключенным; таким образом, отсутствует основание - договор подряда, под которое ответчик обязался передать деньги в ООО «СМП МКМ», в связи с чем они должны быть возвращены истцу; в добровольном порядке Мельников Н.А. отказывается возвращать вышеуказанные денежные средства, в связи с чем последовало обращение в суд.

Судом к участию в деле в качестве 3-лица привлечено ООО «СМП МКМ».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил суду письменные пояснения (л.д.63-66).

Ответчик Мельников Н.А. и его представитель по ордеру адвокат Лукьянов А.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорные денежные средства ответчиком были переданы по назначению, что признается получившей их организацией, оформлены деньги были в виде векселей, что объясняется экономической целесообразностью для организации, дата предъявления векселя до 2015г., что и было реализовано; спор по дополнительному соглашению между сторонами в арбитражном суде не рассматривался, стороны по этому объему работ не спорили, поэтому векселя не были заявлены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде.

Представитель ООО «СМП МКМ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Долинин Р.О. в судебном заседании иск не признал, подтвердил обстоятельства передачи заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком в их организацию, поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце.

    Судом установлено, что     05.04.2012г. межу ООО «Зеленоградское-1» и ООО «СМП МКМ» в лице генерального директора Мельниковой И.О. заключен договор подряда №2 по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадных сетей наружного водопровода и канализации (кроме вводов канализации и водопровода в жилые дома) по адресу: МО Пушкинский р-он ДНП «Лесная подкова» в р-не с.Ельдигинское, договорная стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35)

05.04.2012г. между ООО «Зеленоградское-1» и ООО «СМП МКМ» в лице генерального директора Мельниковой И.О. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2 от 05.04.2012г. о том, что к договорной стоимости работ по прокладке внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по адресу: МО Пушкинский р-он ДНП «Лесная подкова» в р-не с.Ельдигинское добавляются работы и затраты согласно приложения №1 к дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>., итого стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила <данные изъяты>.(л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.12.2013г. иск ООО «СМП МКМ» к ООО «Зеленоградское-1» о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 05.04.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты>. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., спорный договор подряда признан судом незаключенным (л.д.18-20,29).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 24.04.2012 г., от 06.06.2012 г., от 28.06.2012 г., от 06.08.2012 г., Мельников Н.А. получил от ООО «Зеленоградское-1» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. в счет выполнения работ по дополнительному соглашению к договору №2 от 05.04.2012г.(л.д.13-16).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов возражений на иск стороной ответчика представлены суду отчеты поверенного по исполнению поручения согласно доверенности на представление интересов юридического лица (л.д.58), из которых следует, что Мельников Н.А. принял от ООО «Зеленоградское-1» денежные средства в размере 1 <данные изъяты>., в связи с чем передает в ООО «СМП МКМ» в счет оплаты всего полученного при выполнении поручения простые Векселя на суммы:1 <данные изъяты> (л.д.37-40, 45, 49, 53, 57).

Указанные векселя (л.д.42-44, 46-48, 50-52, 54-56) на сумму <данные изъяты>. погашены ООО «СМП МКМ» 12.05.2014 г. (л.д.41).

Изложенное свидетельствует о том, что факт безосновательного приобретения или сбережения имущества истца на стороне приобретателя (ответчика) и причинение истцу убытков как источника обогащения ответчика при отсутствии надлежащего правового основания для наступления таких имущественных последствий в ходе судебного рассмотрения не установлен.

Изложенные в судебном заседании доводы стороны истца не опровергают указанные выводы суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Зеленоградское-1» к Мельникову Н.А., 3-ему лицу ООО «СМП МКМ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-22.05.2014.

Судья