Мотивированное решение по делу № 02-0654/2019 от 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кусиани Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бычковой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бычковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что 20.02.2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности платности кредит в сумме 300000,00 руб на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику сумму кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2018 года в размере 506511,40 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Бычкова Н.С. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания просроченных процентов, неустоек, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в их части и снизить размер штрафных санкций в виду затруднительности материального положения и их несоразмерности последствиям нарушений, размер долга и процентов по кредиту не оспорила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.02.2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности платности кредит в сумме 300000,00 руб на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.10.2018 года в размере 506511,40 руб, из которых просроченные проценты 100737,55 руб, просроченная ссуда 232424,84 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 51648,11 руб, неустойка по ссудному договору 80350,19 руб, неустойка на просроченную ссуду 41350,71 руб. руб..

Ответчик в судебное заседание явилась, договор не оспорила, однако, просила снизить начисленные истцом штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, указав на затруднительность материального положения, своевременное внесение платежей до ноября 2015 года, что следует также из представленного истцом расчета и выписке по счету, длительные период подачи иска привел к увеличению размера штрафных санкций со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу снижении начисленных просроченных процентов на просроченную ссуду до 5000,00 руб, неустойки по ссудному договору до 5000,00 руб, неустойки на просроченную ссуду до 5000,00 руб, считая указанный размер штрафных санкций соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, исходя из суммы задолженности по уплате кредита и процентов, которые ответчиком не оспорены.

При этом, довод ответчика, что в течение длительного времени после начала просрочек платежей (ноябрь 2015 года) истец не обращался в суд, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера ответственности или от ее освобождения.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6681,62 руб, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бычковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Наталье Станиславовне в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды 232424,84 руб, просроченных процентов 100737,55 руб, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5000,00 руб, неустойки по ссудному договору 5000,00 руб, неустойки на просроченную ссуду 5000,00 руб, возврат госпошлины в размере 6681,62 руб, а всего – 354844,01 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья