Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 ~ М-13/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266\2018 по исковому заявлению Польнер Сергея Александровича к ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания АНТ» о взыскании неустойки, штраф,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания АНТ» о взыскании неустойки    за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1018219 руб., штраф, а также взыскание неустойки до фактического исполнения.

Свои требования мотивировал тем, что 29 января 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, в соответствии с которым Ответчик обязывался построить малоэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС и передать Истцу квартиру в этом доме общей площадью 38,97 кв.м., со строительным номером № а Истец, в свою очередь, должен был уплатить цену Договора в размере 1 800 000рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора, квартира должна была быть передана Истцу не позднее 29 декабря 2014 года.

Истец в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, перечислив Ответчику 1 800 000 рублей. Однако обязательства Ответчика по передаче Истцу вышеуказанной квартиры до сих пор не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик: представитель ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания АНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре (юридическому адресу) суд неоднократно направлял телеграммы, судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», иной адрес нахождения ответчика суду неизвестен.

     В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, в соответствии с которым Ответчик обязывался построить малоэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС и передать Истцу квартиру в этом доме общей площадью 38,97 кв.м., со строительным номером № а Истец, в свою очередь, должен был уплатить цену Договора в размере 1 800 000рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора, квартира должна была быть передана Истцу не позднее 29 декабря 2014 года.

Стоимость квартиры определена в размере 1800 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. ( л.д.19)

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.01.2016 года по 09.01.2019 года в сумме 1018219 руб.,     данный расчет суд находит верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 700 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки     до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства, при этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

В то же время, в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость объекта долевого строительства, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (700 000 руб.\2= 350000 руб.), оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

С учетом положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя    в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания АНТ» в пользу Польнер Сергея Александровича неустойку за нарушение срока передачи    квартиры за период с 09.01.2016 года по 09.01.2019 года в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева