Решение по делу № 2-4304/2013 ~ М-2550/2013 от 20.06.2013

                                                                                                                                                                    № 2-4304/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

с участием:

представителя истца Скирда Е.Г.,

третьего лица Галеева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук В.А. к Р о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук В.А. в лице своего представителя Тушков В.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галеев Р.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прыжков А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Согласно справки ДТП водитель Галеев Р.О. нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галеев Р.О. застрахована в Р Истец, обратившись в страховую компанию, представил необходимые документы для получения страховой выплаты. Р осуществило страховую выплату в размере 11 563 руб. 89 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и, обратившись в ИО, получил отчет, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 121 556 руб. Просил взыскать с Р недоплаченное страховое возмещение в размере 108 436 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

      Истец Пинчук В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, обеспечил явку представителя.

      Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 90 314 руб. 42 коп., она не поддерживает исковые требования в данной части, а просит взыскать только расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

      Ответчик Р своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 90 314 руб. 42 коп. Расходы на представителя считает необоснованно высокими, просит взыскать в разумных пределах, уменьшив до 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

      Третье лицо Галеев Р.О. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

       Третьи лица Прыжков А.С., представитель И в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с участием водителей Галеев Р.О., Прыжков А.С., Пинчук В.А., суд установил следующее.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

      Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галеев Р.О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Прыжков А.С., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Водитель Галеев Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2013г. В отношении водителей Прыжков А.С., Пинчук В.А. 21.05.2013г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ с их стороны не усматривается.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Галеев Р.О., который, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Прыжков А.С. От удара автомобиль Прыжков А.С. в результате самопроизвольного движения столкнулся со стоящим автомобилем под управлением истца.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Галеев Р.О., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

         Риск гражданской ответственности Галеев Р.О. застрахован в Р которому истцом подано заявление о страховом случае. 27.05.2013г. ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 11 563 руб. 89 коп. и выплачена истцу. Кроме того, ответчиком Р было выплачено страховое возмещение потерпевшему Прыжков А.С. в размере 58 121 руб. 69 коп.

         В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. пояснила, что в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 90 314 руб. 42 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от 12.08.2013г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Данная сумма определена ответчиком с учетом лимита ответственности страховщика, установленного в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей.

        Таким образом, требования истца о выплате оставшейся части страхового возмещения, не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке, включаются в состав страховой суммы и не подлежат взысканию со страховщика сверх пределов страховой суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

        Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения с иском в суд, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителей изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителей и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

       Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1 400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Р в пользу Пинчук В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                              Н.Н. Горпинич