Решение по делу № 2-6540/2020 ~ М-6426/2020 от 22.09.2020

Дело №2-6540/2020

03RS0003-01-2020-008634-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трест жилищного хозяйства» к Ильметову Тахиру Гильмарахмановичу о взыскании долга, пени за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Ильметову Т.Г. о взыскании долга, пени за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ООО «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту - Истец) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с 25.11.2014 г. осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома. Ильметов Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством ОГРП <адрес> от 10.08.2009 г. Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015г. по 01.11.2020г. в размере 225 269,36 руб., пени за период с 01.12.2014г. по 01.03.2020г. в размере 83 030,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 210, 04 рублей.

На судебном заседании представитель истца Садретдинова Г.Ф. по доверенности от 10.12.2019г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ильметов Т.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку протокол об избрании управляющей компании поддельный, в нем размер оплаты за содержание не указан. От проведения судебной финансово-экономической экспертизы отказался, по задолженности заключен договор уступки прав требования, оригинал или заверенную копию которого представить не может, выносилось ли по нему судебное решение, ему неизвестно. Ответчик не получал услуг от управляющей компании, он не мог пользоваться квартирой, поскольку управляющей организацией произведено отключение электричества. Возражал против удовлетворения требования о взыскании 17 000 рублей за услуги представителя. Требования о взыскании пени не признал, с размером пени не согласен.

Третье лицо ООО «УК Малахит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Как следует из дела, ООО «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту - Истец) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, от 25.11.2014. осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25.10.2016. по делу №2-6570/2015 Ильметову Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, от 25.11.2014.

Ильметов Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством ОГРП № № от 10.08.2009 г.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер платы за содержание составляет: с 01.10.2015. по 31.12.2018. – 17, 62 руб., с 01.01.2019. – 14, 10 руб. (за вычетом платы за вывоз ТБО), с чем не согласился ответчик, указывая на непредставление оригинала протокола общего собрания, которым были установлены размеры платы за содержание.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ООО «Трест жилищного хозяйства» с 25.11.2014 г. осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома, с указанной даты общее собрание собственников, которым были установлен размер платы за содержание, не проводилось.

Согласно ответу на судебный запрос МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от 22.12.2020. размер платы за содержание для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>:

за период с 01.07.2012. по 31.12.2018., был установлен в размере 17, 62 руб. за 1 кв.м. - на основании письма управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ» от 05.07.2012. №;

с 01.01.2019. по настоящее время – в размере 14, 10 руб. за 1 кв.м. (за вычетом платы за вывоз ТБО), на основании письма управляющей организации ООО «Трест жилищного хозяйства» 25.12.2018. №.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Между тем, как следует из постановлений Администрации ГО г. Уфа РБ от 31.12.2015. №, от 30.12.2016. №, от 28.12.2017. №, от 29.12.2018. №, размер платы за содержание для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, установлен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме с момента права собственности обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, проверяя обоснованность заявленных требований приходит к выводу, что доказательства ненадлежащего проведения управляющей организацией работ из Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, суду не представлены.

Сведений о том, что со стороны управляющей организации в одностороннем порядке производилось изменение платы в сторону увеличения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд обращает внимание на то, что фактов самопроизвольного неправомерного завышения ответчику размера платы за содержание и ремонт общего имущества не имелось, нарушений прав ответчика в данном случае не допущено, доказательств необоснованности применяемых в спорный период тарифов в деле не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы подтверждения правильности и обоснованности рассчитанных и заявленных истцом затрат, понесенных им при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, 18.03.2020 года мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Ильметова Т.Г. задолженности по оплате взносов за период с 01.12.2014 года по 12.12.2019 года.

Определением от 18.06.2020 г. судебный приказ отменен в связи с подачей Ильметова Т.Г. возражений.

С настоящим иском истец обратился 22.09.2020 года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 18.03.2017г.

С 1 января 2019 г. на основании Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641" услуга "за вывоз и захоронение ТБО" не входит в услуги по содержанию общего имущества, не предоставляется управляющей организацией, а предоставляется специализированной региональной организацией, которая и получает за осуществление этой услуги денежные средства от собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию за период с 18.03.2017. по 30.10.2020. в размере 27 841, 25 руб., из расчета: за период с 18.03.2017. по 31.12.2018.: 47,8кв.м.* 17, 62 руб. за 1 кв.м.*15 мес.+ 47,8кв.м.* 17, 62 руб. за 1 кв.м.*31дн./14дн.= 13 013, 69 руб., за период с 01.01.2019. по 30.10.2020.: 47,8кв.м.* 14, 10 руб. за 1 кв.м.*22 мес.= 14 827, 56 руб.

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 18.03.2017. по 30.10.2020. в размере 34 113, 18 руб., согласно расчету истца, который признается судом арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисления размера коммунальных услуг по позициям холодного водоснабжения, а также водоотведения истцом были произведены без учета показаний приборов учета.

С учетом объема потреблённого ресурса, на основании показаний приборов учета, указанных в актах обследования приборов учета от 26.06.2015., от 24.11.2020., за холодное водоснабжение и водоотведение надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 529 руб.

Согласно положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ХВС, ГВС, ХВ на нужны ГВС на ОДН, электроэнергия, водоотведение, тепловая энергия СОИ) в размере 2 132, 60 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенная на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 64 616,03 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по услуге «Долг предыдущего периода» в размере 109 747, 79 руб. суд отказывает ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 237 696, 15 руб., пени в размере 89 091, 18 руб., ООО «Трест жилищного хозяйства» было уступлено ООО «УК Малахит» по договору от 01.11.2018., судом не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, высказанной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г., под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности, заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, пункта 4.26 Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разработанных ВНИИДАД (далее - Методические рекомендации), электронные копии документов на бумажном носителе заверяются электронной подписью в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании оспаривался факт заключения между ООО «Трест жилищного хозяйства» и ООО «УК Малахит» договора уступки права требования от 01.11.2018., в связи с чем судом установлена необходимость по делу предоставления подлинника указанного документа.

Согласно справке ООО «Трест жилищного хозяйства» указанный договор не заключался, ООО «УК Малахит» ответ на судебный запрос не представило.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем истца оспаривался факт заключения договора, в материалы дела заверенная надлежащим образом копия договора уступки права требования от 01.11.2018. не представлена, при этом из представленной копии не представляется установить объем передаваемых прав (в том числе по отношению к ответчику), суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства уступки права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за период с 01.12.2014г. по 01.03.2020г. до 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 29% от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с Ильметова Т.И. в пользу ООО «Трест жилищного хозяйства» почтовые расходы в размере 60,91 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности требований в размере 6 000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 888, 48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Трест жилищного хозяйства» к Ильметову Тахиру Гильмарахмановичу о взыскании долга, пени за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильметова Тахира Гильмарахмановича в пользу ООО «Трест жилищного хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2015. по 30.10.2020. в размере 64 616,03 руб., пени за период с 01.12.2014г. по 01.03.2020г. в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ильметова Тахира Гильмарахмановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 888, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2020.