Решение по делу № 33-3899/2020 от 20.05.2020

Строка статотчета 079г, г/п 00 =00

Судья: Поздеева Ю.М.                      Дело № 33-3899/2020                 16 июля 2020 года

               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А. при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев единолично                       в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело № 2-1799/2019 по письменному ходатайству Архангельской таможни о взыскании с Романова Андрея Валерьевича судебных расходов, по частной жалобе Романова Андрея Валерьевича                   на определение Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 10 января 2020 г. по делу № 2-1799/2019 по заявлению Архангельской таможни к Романову Андрею Валерьевичу о возмещении судебных расходов,

установил:

Архангельская таможня обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с Романова А.В. понесенных судебных расходов в сумме 12476 рублей, связанных с рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции дела по кассационной жалобе Романова А.В.

В судебном заседании представитель Архангельской таможни            Нечаева Е.А. заявленные требования поддержала.

Романов А.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 10 января 2020 года заявление Архангельской таможни к Романову А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Романова А.В. в пользу Архангельской таможни взысканы судебные расходы в размере                            12476 рублей.

С указанным определением не согласился Романов А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не приняты во внимание его доводы                           о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов. Авиаперелет не являлся единственным источником передвижения представителя таможни до пункта назначения, стоимость передвижения на которые значительно ниже. Стоимость номера в гостинице также завышена, что подтверждается распечатками со стоимостью номеров иных гостиниц. Суточные представителя не относятся к издержкам, связанным                               с рассмотрением дела, поэтому заявлены они необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы                              и возражений на нее начальника Архангельской таможни, прихожу                           к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-4239/2019                              от 5 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое, - которым Романову Андрею Валерьевичу отказано удовлетворении исковых требований к Архангельской таможне о признании решения комиссии Архангельской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 6 декабря 2018 года № 2, незаконным и возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.

Романовым А.В. подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Романова А.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции, Архангельская таможня ссылалась на то, что в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 6 ноября 2019 года принимал участие представитель таможни – государственный гражданский служащий, направленный                        в служебную командировку из города Архангельска в город Санкт-Петербург. Продолжительность служебной командировки представителя таможни для явки в судебное заседание в Третий кассационный суд общей юрисдикции, с учетом удаленности от места рассмотрения дела, составила 2 календарных дня. Расходы на перелет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург – Архангельск – 9226 рублей, проживание в одноместном однокомнатном номере – 3050 рублей, суточные – 200 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Архангельской таможни о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика по делу, в связи с чем исходя из положений ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, истец, проигравший спор, обязан возместить Архангельской таможне заявленные к взысканию судебные расходы.

С такими выводами и определением суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Во-первых, из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Заявленные Архангельской таможней расходы являются судебными,      но поскольку по делу видно, что представитель таможни при наличии очевидной возможности участия в судебном заседании по месту нахождения ответчика с использованием системы видеоконференц-связи, соответствующего ходатайства суду не заявлял, данные расходы ответчика не являлись безусловно необходимыми и оправданными для доступа                       к осуществлению правосудия.

Во-вторых, действительно, по общему правилу, предусмотренному                   ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 этого же Кодекса относятся и расходы на проезд и проживание представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в таможенных органах, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по делу – <данные изъяты> Романов А.В. проходил по контракту службу в таможенных органах на основании Федерального закона                                            от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Во время службы между ним и нанимателем – Архангельской таможней возник индивидуальный трудовой (служебный) спор о праве сотрудника таможенных органов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Возможность данной выплаты сотруднику таможенных органов предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный индивидуальный трудовой (служебный) спор по иску Романова А.В. к Архангельской таможне рассмотрен судом. Судебный акт, которым окончено рассмотрение дела, принят не в пользу Романова А.В.

Следовательно, исковые требования Романова А.В. вытекали из трудовых (служебных) отношений, что в силу процессуального закона освобождает его как истца от уплаты судебных расходов по делу при любом исходе дела. Злоупотреблений своим правом со стороны истца при подаче иска и рассмотрении дела из материалов дела не прослеживается.

Нормы законодательства о службе в таможенных органах (нормы специального законодательства) не содержат положений, регулирующих порядок освобождения сотрудников от судебных расходов, следовательно, в данной части с учетом предъявленных истцом требований в защиту нарушенных трудовых (служебных) прав подлежат применению нормы трудового законодательства и акты их разъясняющие.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании по ходатайству ответчика судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов, без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, актов ее разъясняющих.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая) предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, на какие нормы истец ссылался при обращении за судебной защитой, суд должен определить каковы правоотношения сторон и, соответственно, какие нормы права должны были применены при разрешении данного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, даже в случае отказа в иске, правовых оснований для возложения на истца Романова А.В. обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи с чем Архангельской таможне следует отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с Романова А.В. судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь частью четвертой статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска                       от 10 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Архангельской таможне в удовлетворении ходатайства о взыскании с Романова Андрея Валерьевича судебных расходов в сумме 12476 рублей – отказать.

Судья                                Д.А. Маслов