Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-677/2017;) ~ М-624/2017 от 20.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием представителя истца – Порошкина М.В.,

представителя ответчика – адвоката Березина А.С.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екишева А. Ю. к Соколову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок,

установил:

Екишев А.Ю. обратился в суд с иском к Соколову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для того, чтобы приобрести у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ осиновую вагонку для своих нужд. При этом ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу купленную вагонку, либо вернуть истцу переданные ДД.ММ.ГГГГ ответчику собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для того, чтобы приобрести у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ осиновую либо липовую вагонку для своих нужд. При этом ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу купленную вагонку, либо вернуть истцу переданные ДД.ММ.ГГГГ ответчику собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для того, чтобы приобрести у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ вагонку для своих нужд. При этом ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу купленную вагонку, либо вернуть истцу переданные ДД.ММ.ГГГГ ответчику собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства, либо вагонка истцу не переданы.

Екишев А.Ю. просит взыскать в свою пользу с Соколова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Екишев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «Строитель», ИП Соколов А.Н. извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Шахунского районного суда Нижегородской <данные изъяты>: shahunsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Екишева А.Ю. – Порошкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа на основании расписок, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Соколова А.Н. – адвокат Березин А.С. исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Письменная позиция представителя ответчика по иску приобщена к материалам гражданского дела (т.2 л.д.119-120).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец Екишев А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Соколовым А.Н. были заключены договоры займа, согласно условий которых истец передал ответчику денежные средства в общей сложности в размере <данные изъяты>. на условиях приобретения на данные денежные средства осиновой и липовой вагонки.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом представлены расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела расписок ответчика Соколова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты за осиновую вагонку, которую обязуется отгрузить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за осиновую вагонку, и обязуется вернуть денежные средства (в виде товара - вагонки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет отгрузки вагонки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание расписок, которые не содержат существенных условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что данные расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, и денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца, не являются займом.

Представленные истцом расписки, хотя и подтверждают получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях отгрузки вагонки в определенный срок, однако, не подтверждает заключение между сторонами договора займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.

Представленные расписки подтверждает лишь факт получения ответчиком Соколовым А.Н. денежных средств, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств либо других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом Екишевым А.Ю. факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика Соколова А.Н. в пользу истца задолженности по указанным распискам отсутствуют.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Требований о взыскании денежной суммы по иным, установленным действующим гражданским законодательством, основаниям истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истца Екишева А.Ю. к Соколову А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екишева А. Ю. к Соколову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А.Кукушкин