Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2015 ~ М-932/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-844/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное )

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года              г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Пименовой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка) обратилось в суд с иском к Пименовой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пименовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пименовой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Пименовой Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пименовой Е.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пименова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пименовой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик Пименова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о взыскании с Пименовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком Пименовой Е.В. обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик Пименова Е.В. уведомлялся истцом ПАО «Сбербанк России» о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ей было предложено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пименова Е.В. в ПАО «Сбербанк России» для разрешения вопроса о расторжения кредитного договора не являлась, ответ на предложение не получен, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, списком заказных писем, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Пименовой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пименовой Е.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пименовой Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Пименовой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пименовой Е.В..

Взыскать с Пименовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.12.2015 года.

Судья Филь А.Ю.