Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2016 ~ М-3127/2016 от 11.08.2016

                                Дело № 2- 3031\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « С» к Дышкант И. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «С» (далее – КГБУЗ «С») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Дышкант И. В.. ДТП произошло по вине Дышкант И.В. В результате ДТП автомобилю «NISSAN WINGROAD», были причинены повреждения согласно справке о ДТП. <дата> истец обратился в САО «В» о страховой выплате по договору ОСАГО, но <дата> получил отказ из-за того, что договор ОСАГО ответчика недействителен. <дата> истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства с ООО «Г». Ответчик, извещенная о месте и времени проведения осмотра телеграммой, на осмотр не явилась. При осмотре обнаружились скрытые повреждения, не указанные в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. <дата> ответчику заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что последовал отказ. Также истцом были понесены иные расходы, связанные с причиненным ущербом:    стоимость услуги за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «Г» – <данные изъяты> руб.;    услуги «ПР» по отправке телеграммы ответчику – <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; судебные расходы: <данные изъяты> руб. – на уплату государственной пошлины при обращении в суд, <данные изъяты> руб. – на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, <данные изъяты> руб. – на отправку телеграммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 82). Посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика на основании доверенности – Аленицкий М.П. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что все документы свидетельствуют о том, что остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Это указывает на сумму, которую нужно затратить, чтобы купить такой же автомобиль, что не является бесспорным фактом. Истец является юридическим лицом и факт причинения ему ущерба должен доказывать путем предоставления доказательств уменьшения его активов, которые отражены в бухгалтерском балансе. Не отражение активов и пассивов юридического лица в бухгалтерском балансе указывает на сокрытие данного имущества от налогообложения, что влечет за собой невозможность обращаться в суд за защитой нарушенного права. Истец не предоставил достаточных и неоспоримых доказательств уменьшения его активов. Представленная «Инвентарная карточка учета основных средств» содержит недостоверную или сфальсифицированную информацию. Имеют место, как минимум, три подлинных карточки, что противоречит приказу Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». Согласно инвентаризационной карточке срок службы автомобиля составляет 10 лет. Автомобиль 1998 года выпуска. Амортизация данного автомобиля уже произошла, следовательно, никакого ущерба нет. Представленная истцом оценка проведена спустя два месяца после ДТП. В отчете оценщика указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно в силу того, что он старый, стоимость данного автомобиля составляет такую же стоимость, которая предъявлена в иске в качестве ущерба. Количество перечисленных в отчете об оценке повреждений значительно превышает количество повреждений, указанных в документах, составленных по факту ДТП. Экспертное заключение <номер> не содержит доводов, которые бы указывали на то, что выявленные повреждения, которые не были отражены в документах, составленных по факту ДТП, были получены в результате этого ДТП. Это вызывает сомнения в выводах и заявленных суммах ущерба. Оценка проведена без участия ответчика, без предоставления возможности возражать по существу заявленных и представленных к оценке повреждений, несмотря на то, что была указана уважительная причина такого отсутствия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Б.Н.Б. и автомобиля «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Дышкант И.В. (л.д. 6-8).

Факт принадлежности автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер <номер>, КГБУЗ «С» на праве собственности подтверждается содержащейся в материалах дела копией ПТС <номер> (л.д. 10) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 11).

Виновником ДТП была признана Дышкант И.В. Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> ею было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КРФоАП (л.д. 7). Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Дышкант И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В справке о ДТП отражены полученные транспортным средством «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер <номер>, повреждения, а именно, разбит левый передний повторитель поворота, треснуто лобовое стекло, сломан ветровик на передней левой двери, возможно повреждение передней ходовой части, деформированы левые передние и задние крылья, передние и задние боковые двери, сломан передний бампер, сорвана с креплений решетка радиатора, царапины на заднем бампере, разбиты на переднем бампере две туманки, деформирован капот, повреждено переднее левое колесо: диск, резина, колпак (л.д. 6).

<дата> между КГБУЗ «С» и ООО «Г» был заключен договор, предметом которого явилось осуществление работ по проведению технической экспертизы автотранспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер <номер> с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 14-15).

<дата> было составлено экспертное заключение <номер> независимой технической экспертизы автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак <номер> для решения вопроса о выплате возмещения за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП (л.д. 20-51). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Конечная стоимость права требования на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Изложенные представителем ответчика доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, ссылка на то, что истец, являясь юридическим лицом, должен доказывать факт причинения ему ущерба путем предоставления доказательств уменьшения его активов, которые отражены в бухгалтерском балансе, не может быть признана судом обоснованной.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением <номер>. Факт принадлежности транспортного средства истцу, как уже было указано судом, подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы о сокрытии имущества от налогообложения, о дате выпуска автомобиля для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о сомнительности выводов экспертного заключения <номер>. В заключении экспертом указано, что предъявленный на экспертизу автомобиль NISSAN WINGROAD полностью соответствует идентифицирующим признакам, которые отражены в документах на транспортное средство и справке ГИБДД. То обстоятельство, что оценка была проведена спустя два месяца после ДТП, не является основанием для признания указанного экспертного заключения необоснованным. При составлении указанного заключения эксперт не делал вывода о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно в силу того, что он старый. Тот факт, что количество перечисленных повреждений превышает количество повреждений, указанных в документах, составленных по факту ДТП, сам по себе не свидетельствует о том, что при проведении экспертного исследования были допущены какие-либо нарушения. Повреждения, перечисленные в справке о ДТП, были установлены в результате визуального осмотра, то есть, являлись видимыми, что не исключает того факта, что некоторые из имеющихся повреждений не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре. Более того, в приложенном к экспертному заключению акте осмотра транспортного средства специалистом сделано заключение о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 49). О месте и времени проведения осмотра транспортного средства Дышкант И.В. извещалась посредством телеграммы, направленной в ее адрес истцом (л.д. 18). Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение не содержит сведений о причинах отсутствия Дышкант И.В. при проведении осмотра.

Ответчик, ее представитель не ходатайствовали о назначении судебной авто-оценочной экспертизы.

Таким образом, суд в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ принимает экспертное заключение <номер> как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу.

Как следует из содержания извещения САО «В» об отказе в страховой выплате <номер> от <дата> по условиям договора страхования ОСАГО серия <номер> застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. САО «В» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 12).

В соответствии с положениями статьи 15, статьи 931, пункта 5 статьи 935, статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению <номер> КГБУЗ «С» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

    Таким образом, с Дышкант И.В. подлежат взысканию в пользу КГБУЗ «С» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление экспертного заключения было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного экспертного заключения судебными издержками.

Принимая во внимание тот факт, что извещение Дышкант И.В. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было необходимо для соблюдения ее прав при возможном последующем судебном разбирательстве, суд также признает судебными издержками расходы, понесенные КГБУЗ «С на отправку в адрес ответчика телеграммы.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с договором от <дата> (л.д. 14-15), дополнительным соглашением <номер> от <дата> к указанному договору (л.д. 13), счетом-фактурой <номер> от <дата> (л.д. 16), актом <номер> от <дата> (л.д. 17), составили <данные изъяты> руб. и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 52).

Факт несения КГБУЗ «С» расходов на отправку в адрес Дышкант И.В. телеграммы с текстом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 18) в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовым чеком от <дата> <номер> (л.д. 19).

Таким образом, с Дышкант И.В. в пользу КГБУЗ «С» подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « ░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « ░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░