Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-2408/2011;) от 09.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

" 12 " мая 2012 года                          г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием ответчицы Мишаниной Л.А., ее представителя Никольской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2012 по иску Кукушкина В.С., Валиевой Ю.С. к Мишаниной Л.А. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин В.С., Валиева Ю.С. обратились в суд с иском к Мишаниной Л.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, *, выделении им согласно плану дома помещений 5ж площадью 18,8 кв.м, 4ж – 7,3 кв.м, определении порядка пользования указанным земельным участком и возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *, услуг представителя – *

Истцы, третьи лица Данилова А.В., Данилов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец Кукушкин В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 13.12.2011 истица Валиева Ю.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду в их обоснование, что она и ее брат Кукушкин В.С. по праву наследования являются собственниками жилого дома * – по ? доли каждый, Мишанина Л.А. – собственником другой ? доли. В настоящее время спорным жилым домом и земельным участком пользуется Мишанина Л.А.. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.03.2010 в указанный жилой дом они, истцы были вселены, но пользоваться им не представилось возможным, поскольку ответчица им в этом препятствует, в доме проживает дочь ответчицы с членами своей семьи. Поэтому просила суд разделить спорный жилой дом в натуре, выделить согласно плану жилого дома ей и Кукушкину В.С. комнату 5ж площадью 18,8 кв.м и комнату 4ж площадью 7,3 кв.м, всего общей площадью 26,1 кв.м, а Мишаниной Л.А. - комнату 3ж площадью 7,9 кв.м, кухню – 8,6 кв.м, санузел – 2,8 кв.м.. Определить порядок пользования спорным земельным участком, выделить ей в пользование участок, расположенный под гаражом литер Г2 длиной 5,95 м, ответчице – земельный участок под домом литер АА1, под сараем ГГ1 и вокруг этого строения шириной 4,42 м, по длине сараев шириной 4,69 м, длиной 6,05 м. Остальной земельный участок просила выделить в общее пользование сторон. Вместе с тем, они - истцы согласны выкупить у Мишаниной Л.А. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на спорный жилой дом или свою долю продать ей.

Ответчица Мишанина Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что она является собственником ? доли жилого дома *, собственниками другой ? части дома являются истцы. Спорный дом является саманной конструкции, состоит из трех жилых комнат. На момент принятия наследства в 2007 году он находился в аварийном состоянии, в 2010 году в кухне упала глухая стена. С целью реконструкции дома летом 2010 года она снесла сени, часть сарая литер Г, возвела пристрой литер А2, в результате чего площадь жилого дома увеличилась. В доме литер АА1 был произведен капитальный ремонт: заменены оконные блоки, система отопления, пол, двери, система канализации и водоснабжения, стены были обшиты гипсокартоном, снаружи дом был обложен кирпичом, установлены новые ворота. С иском о выделе жилого помещения в натуре она не согласна, поскольку она за свой счет осуществила реконструкцию жилого дома, его капитальный ремонт на сумму примерно * Реконструированный дом с пристроем литер А2 не узаконен. С требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным истцами вариантом она также не согласна, поскольку на этом участке она сажает овощи, ухаживает за ним, участок необходим ей для личного использования, истцы просили им выделить земельный участок, расположенный под жилым домом, который имеет дополнительный неузаконенный пристрой. В иске просила отказать.

Представитель ответчика Никольская М.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании объяснения Мишаниной Л.А. поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г. Оренбурга в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя и, исследовав материалы дела, суд находит иск Кукушкина В.С., Валиевой Ю.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

*

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Кукушкин В.С. и Валиева (Кукушкина) Ю.С. на праве собственности – по ? доли каждый имеют жилой дом *

Ответчица Мишанина Л.А. также является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома.

    Из технического паспорта ГУП «ОЦИОН» Оренбургской области от 18.04.2012 усматривается, что спорный жилой дом общей площадью 156,4 кв. м состоит из литера АА1А2, общая и жилая площадь законной части жилого дома литер АА1 изменилась в результате сноса и возведения перегородок, уточнения линейных размеров. Учтено возведение пристроя литер А2, записанного за Мишаниной Л.А. без предъявления юридических документов.

Согласно техническому паспорту жилой дом * состоит из трех жилых комнат – 3ж площадью 7,9 кв.м, 4ж - 7,3 кв.м, 5ж – 18,8 кв.м, а также кухни площадью 8,6 кв.м и санузла – 2,8 кв.м, всего общей площадью 45,4 кв.м, жилой – 34,0 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показал, что с 2003 года по настоящее время в жилом доме * проживает дочь ответчицы Данилова А.В. с членами семьи. В 2010 году стена этого жилого дома обрушилась, поэтому была произведена реконструкция дома, возведен пристрой. В результате реконструкции площадь жилого дома значительно увеличилась.

Аналогично суду показал свидетель Д.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Мишаниной Л.А. была произведена перепланировка спорного жилого помещения, возведен дополнительный пристрой литер А, это в установленном законом порядке не узаконено.

Как следует из ч. 3 ст. 245 ГК РФ раздел в натуре жилого дома, площадь которого в результате возведения пристроя увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами, без перераспределения долей между собственниками невозможен.

    Суд считает необходимым разъяснить истцам о том, что выдел в натуре доли в праве собственности на спорный жилой дом представляется возможным после ликвидации перепланировки жилья или ее узаконения, в том числе пристроя литер А2, и пересчете сторонам в праве собственности на спорное имущество долей.

    И только после этого возможно решение вопроса о выделе жилого помещения в натуре.

    Суд не находит оснований для удовлетворения иска по представленному истцами варианту в части определения порядка пользования земельным участком, в том числе и под расположенным объектом недвижимости, поскольку реконструированный дом вместе с пристроем литер А2, как единый объект, не узаконен.

    С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных Кукушкиным В.С. и Валиевой Ю.С. требований судом не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина В.С., Валиевой Ю.С. к Мишаниной Л.А. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2012