Решение от 20.12.2018 по делу № 33-35333/2019 от 29.08.2019

Судья: Куличев Р.Б.

   Дело № 33-35333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Калининой *, Романычевой *, Елизаровой *, Скороходова *, Троицкой *, Троицкого *, Короткова *, Авдеевой *, Горюнова *, Архангельской *, Желак *, Митичкина *, Ваганова *, Паленова *, Мордвинцевой *, Ефремова *, Симчина *, Огородова *, Огородовой *, Соболева *, Павловой *, Мочаловой *, Пивоварова *, Барановой *, Гращенковой *, Ковтун *, Чекурова *, Лукаревской *, Лазаревой *, Нименского *, Петрякова *, Швайцер *, Куликовой *, Аксенова *, Колобушкина *, Воробьева *, Балясова *, Самсонова *, Прокофичевой *, Константинова *, Фиошкина *, Аноховой *, Демкиной *, Рукавицина *, Желак *, Медведовской *, Лепендина *, Садовского *, Жидкон *, Птицина *, Птициной *, Васильева *, Семилуцкого *, Дубовика * к Мурадову *, Волкову * об обязании восстановить фасад и придомовую территорию многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать Волкова * восстановить фасад и придомовою территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу * в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома в состояние, предшествующее осуществлению переустройства (перепланировки).

Взыскать с Волкова * в пользу Архангельской * расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании за свои счет и своими силами восстановить фасад и придомовую территорию с элементами озеленения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома «Планерная 5» до первоначального состояния в соответствии с техническим паспортом помещения многоквартирного дома, существующего до осуществления реконструкции, перепланировки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцы указывают, что ответчиком Мурадовым * был осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение с осуществлением перепланировки фасада здания, расположенного по адресу *. Согласие жильцов многоквартирного дома под перепланировку получено не было. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома с повесткой дня о согласовании перепланировки. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2018 года было отменено определение Тушинского районного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вопроса разрешен по существу, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – Трубин * исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица – ПАО «Минбанк» оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики и иные третьи лица не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Волков *.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что перевод квартиры в нежилое помещение с осуществлением перепланировки фасада без согласия собственников многоквартирного дома был произведен прежним собственником помещения - ответчиком Мурадовым * Поскольку объект недвижимости фактически ответчиком Мурадовым * передан Волкову *не был, обжалуемое решение суда, содержащее вывод о возложении на Волкова * обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние и возмещении понесенных судебных расходов, как не основанное на законе, подлежит отмене. Выражая несогласие с постановленным решением, Волков * указывает также на  рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения Волкова *.

В заседание судебной коллегии извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом стороны, третьи лица, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мурадову * на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. В настоящее время собственником помещения является Волков *

Мурадову * был согласован перевод жилого помещения в нежилое. При согласовании перевода помещения в нежилое, ответчиком был представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2014, разрешающий данный перевод. На основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком были получены согласования в уполномоченных органах власти города Москвы на перевод жилого помещения в жилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу * признано недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, в том числе, нормами ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства (перепланировки) получено не было, в связи с чем нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд счел правомерным возложить обязанность по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние на нового собственника нежилого помещения – Волкова *.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска суд правомерно не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Волкова * в пользу истца Архангельской * расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения Волкова * является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки в адрес его регистрации (Том 2 л.д. 288), прибывшее в место вручения 10.12.2018г. и возвращенное в адрес суда 25 декабря 2018 года в связи с неудачной попыткой вручения адресату (Том 3 л.д. 19-20), что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правом░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: