Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8536/2015 ~ М-7095/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-8536/2015

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя ответчика по доверенности от <//> Рябова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воинкову П. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением Воинкова П.С. и автомобиля Хенде, г/н № под управлением Князева А.М. Виновником ДТП является Воинков П.С., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, что подтверждается полисом ОСАГО № от <//> Истцом произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения от <//> Истец имеет право требовать взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, поскольку ДТП произошло в период использования ТС, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности от <//> Рябов М.Н. требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, с момента ДТП прошло более 3 лет; договор ОСАГО заключен сроком на 1 год, страховая премия была оплачена за 1 календарный день, а не за усеченный период; крое того, Воинков П.С. самостоятельно урегулировал спор по сумме возмещения ущерба, Воинков П.С. оплатил пострадавшему Князеву А.М. ущерб, что подтверждается распиской от <//>; из платежных документов следует, истец оплатил сумму ущерба только в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Князев А.М., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО) и Воинковым П.С. путем оформления полиса № был заключен договор страхования гражданской ответственности Воинкова П.С. при управлении Дэу Нексия, г/н №, срок действия договора с <//> по <//>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <//> по <//>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Воинкова П.С. и автомобиля Хенде Акцент, г/н № под управлением Князева А.М. Причиной столкновения послужили действия Воинкова П.С. (нарушение п. 6.2 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Князев А.М. обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах» (полис №), страховой компанией организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> В соответствии с договором заказ-наряда № от <//>, счетом, актом о выполнении работ восстановительный ремонт был произведен на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со страховым актом, платежным поручением от <//>.ООО «Росгосстрах» оплатило <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением от <//> № ОСАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Гражданская ответственность Воинкова П.С. была застрахована на условиях ограниченного использования ТС (его использования в определенный период), о чем указано в заявлении на страховании и в полисе ОСАГО, сообщение об увеличении периода использования ТС сверх указанного в полисе Воинковым П.С. страховщику не направлялось, доплаты страховой премии не производилось. ДТП произошло по вине застрахованного лица в период, который выходит за заявленный в полисе период использования ТС, что влечет возможность предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, ответчик необоснованно начинает отчисление срока с даты причинения ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» было перечислено в интересах пострадавшего <//>, убытки ООО «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков были компенсированы истцом <//>, что следует из платежного поручения. С этого момента срок исковой давности истцом не пропущен, иск направлен по почте в суд <//>, поступил <//>

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков компенсировал ООО «Росгосстрах» лишь <данные изъяты> рублей, следовательно, понес убытки только в этой сумме, он не вправе требовать с Воинкова П.С. взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» была выплачена большая сумма за счет средств истца, либо произведено взыскание по судебному решению, суду не представлено. Таким образом, с Воинкова П.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что Воинков П.С. за счет собственных средств возместил пострадавшему Князеву А.М. ущерб, что подтверждается распиской от <//>, не влекут отказ истцу в иске. Расписка от <//> не содержит указания на сумму ущерба, оплаченную Воинковым П.С. Князеву А.М. Представитель ответчика также не смог пояснить суду размер ущерба, выплаченный потерпевшему, и обстоятельства этого. Суд учитывает, что автомобиль Князева А.М. был направлен на ремонт и сумма ремонта превышала лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, доказательств того, что переданные денежные средства не составляли разницу между стоимостью ремонта и произведенной СТОА выплатой страхового возмещения, суду не представлено. Между тем, эту разницу в силу ст. 1072 ГК РФ также должен оплачивать виновник. В любом случае, компенсация виновником ущерба пострадавшему не влечет отказа во взыскании страховой выплаты, также оплаченной пострадавшему, при наличии оснований для регресса. Возможное неосновательное обогащение третьего лица предметом требований не является.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воинкову П. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Воинкова П. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.