Решение по делу № 33-2831/2020 от 31.01.2020

Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-2831/2020

№2-3032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ажогиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ажогиной Натальи Васильевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ажогиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №14/1347/00000/400406, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 252 801 руб. под 27,5 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7 801 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по данному договору ООО «ЭОС», что подтверждено договором уступки прав (требований) №1061.

На дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору составляла 352 775,02 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ажогиной Н.В. задолженность по кредитному договору № 14/1347/00000/400406 в размере 352 775,02 руб., в том числе: 233 241,47 руб. – сумма просроченного основного долга, 103 570,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом и 15 962, 77 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом. Также, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 728 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. Суд взыскал с Ажогиной Н.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 233 241 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 103 570 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 6 728,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Ажогина Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы законодательства о сроке исковой давности и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Полагает, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии документов, незаверенные надлежащим образом, соответствующее ходатайство ответчика об истребовании надлежащих доказательств оставлено судом без рассмотрения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и передачу ответчику денежных средств.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отправки в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами, и заявлениями сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Ажогиной Н.В. заключен о предоставлении кредита № 14/1347/00000/400406 на следующих условиях: сумма кредита 252 801 руб., дата выдачи кредита – 08.04.2014 года, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 27,5% годовых, размер ежемесячного взноса – 7 801 руб.. состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения суммы долга.

Судом также установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как Ажогина Н.В. перестала исполнять свои обязательства по договору с апреля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2016 года в размере 352 775,02 руб.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по данному договору ООО «ЭОС», что подтверждено договором уступки прав (требований) №1061.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании суммы задолженности за период с апреля 2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 352 775,02 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Ажогиной Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 233 241,47 руб., проценты за пользование кредитом – 103 570,78 руб., снизив на основании ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на установленный графиком платежей последний срок платежа - 08.04.2019 года, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту предусматривалось путем внесения ежемесячных повременных платежей в сумме 7 801 руб., из которых погашалась часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 10 обр. сторона), то есть, по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Ажогиной Н.В. задолженности был выдан мировым судьей 01.03.2019 года и отменен определением мирового судьи от 21.03.2019 года.

Истец вновь обратился в суд 18.09.2019 года, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применяет общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано 01.03.2019, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до марта 2016 г. истцом пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с марта 2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 75 669,53 руб., из которых: 35 512,40 руб. сумма основного долга, 40 157,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, исходя из следующего расчета, согласно графику погашения суммы долга (л.д. 10 обр. сторона):

дата платежа	сумма основного долга по кредиту	сумма процентов за пользование кредитом
08.03.2016	3517,74	4283,26
08.04.2016	3304,28	4496,72
09.05.2016	3381,24	4419,76
08.06.2016	3600,03	4200,97
08.07.2016	3681,18	4119,82
08.08.2016	3629,60	4171,40
08.09.2016	3714,14	4086,86
10.10.2016	3671,60	4129,40
08.11.2016	4138,74	3662,26
с 09.11.2016 по 29.11.2016	2873,85 из расчета: 4105,74 руб. (платеж на 08.12.2016) / 30 х 21 день	2586,68 из расчета: 3695,26 руб. (платеж на 08.12.2016) / 30 х 21 день
всего	35512,40	40157,13

С учетом изложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года подлежит отмене в части взысканных с Ажогиной Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» суммы основной задолженности по кредитному договору в размере 233 241,47 руб., процентов за пользование кредитом – 103 570,78 руб. с принятием нового решения о взыскании с Ажогиной Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 35 512,40 руб., процентов за пользование кредитом – 40 157,13 руб.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки стороной истца не обжалуется, пересмотр решения в этой части по инициативе судебной коллегии в связи с изменением суммы основного долга и процентов повлечет ухудшение положения ответчика – апеллянта в виду увеличения суммы неустойки даже с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, что в силу закона недопустимо.

В связи с этим, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Поскольку сумма задолженности пот основному долгу и процентам коллегией уменьшена, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 500,09 руб., в связи с чем решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года подлежит отмене и в части суммы расходов по уплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, с принятием нового о взыскании с Ажогиной Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате госпошлины в размере 2 500,09 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ажогиной Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в части взысканных с Ажогиной Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» суммы основной задолженности по кредитному договору в размере 233 241,47 руб., процентов за пользование кредитом – 103 570,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 6 728 руб. отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Ажогиной Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 35 512,40 руб., проценты за пользование кредитом – 40 157,13 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 500,09 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ажогиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2020 г.