Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41253/2022 от 04.10.2022

Судья первой инстанции: Борисова С.В.

В суде первой инстанции № 2-3884/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-41253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Лобачева О.В. по доверенности Корчагина А.В. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

частную жалобу Лобачева ... в лице представителя по доверенности Корчагина А.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3884/2021 - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 г. Останкинским районным судом г.Москвы принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3884/2021 по иску Лобачева О.В. к ООО МКК «ОНЗАЕМ» о признании договора займа незаключенным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Лобачева О.В. по доверенности Корчагин А.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 15 декабря 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер (л.д. 3 т. 3), судья посчитал, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу, поскольку оспариваемое определение вынесено 15 декабря 2021 г. (л.д. 175 т. 2), срок для обжалования истек 14 января 2022 г., а жалоба направлена в суд по истечении пятнадцати дней (20 января 2022 г.) (л.д. 233-235, 236 т. 2).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3884/2021 по иску Лобачева О.В. к ООО МКК «ОНЗАЕМ» о признании договора займа незаключенным, представитель истца указал, что стороне истца стало известно это определение 05 января 2022 г.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба на определение судьи от 15 декабря 2021 г. была подана 20 января 2022 г., то есть с соблюдением, предусмотренного ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срока, поскольку копия определения судьи от 15 декабря 2021 г. была вручена стороне истца 05 января 2022 г., иных сведений материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы не имелось, поскольку срок на ее подачу не пропущен.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное определение отменить и направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. - отменить.

Направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе представителя истца Лобачева О.В. по доверенности Корчагина А.В. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г.

Председательствующий: