Решение по делу № 12-13/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-13/2015

                Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                            16 марта 2015 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

                А.В. Полковников,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Старополтавское МПОКХ», административное дело по жалобе представителя этого юридического лица КАрпенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление УУП ОМВД России по Старополтавскому району по от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ»;

    с участием: представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Бралиева С.Ж.,

    помощника прокурора Старополтавского района Вятчининой И.А,

    участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Старополтавскому району Живолуп В.А.,

                    у с т а н о в и л:

в Старополтавский районный суд обратился представитель юридического лица генеральный директор ОАО «Старополтавское МПОКХ» Карпенко А.В. с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Старополтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Старополтавское МПОКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, привлечении за это правонарушение к ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Карпенко А.В. указал, что данное постановление незаконное.

    Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

          Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, Карпенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работает генеральным директором ОАО «Старополтавское МОПКХ», в которое входит гостиница <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прачка гостиницы ФИО1 выдала помощнику прокурора Старополтавского района Вятчининой И.А. и, как стало известно позже, сотруднику Палласовского ОУФСБ анкеты для заселения в гостиницу. При вселении в гостиницу Вятчинина и сотрудник ОУФСБ пояснили, что прибыли в командировку, паспорта предоставят позже. ФИО1 знала Вятчинину И.А., поскольку та уже проживала в гостинице. При этом Вятчинина И.А. пыталась выдать себя за другое лицо. Зная её как сотрудника прокуратуры, ФИО1 была вынуждена уступить настойчивым требованиям Вятчининой И.А. поэтому и выдала обоим анкеты для заполнения, доверившись, что паспорта они предоставят. В действиях этих лиц имеется провокация по отношению к ФИО1, которая даже не является должностным лицом.

          О том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой будет проводиться проверка гостиницы «Октябрьская» по оказанию гостиничных услуг, в известность его никто не ставил, о проведённой проверке узнал по её окончании.

    Считает, что ОАО «Старополтавское МПОКХ» административное правонарушение не совершало и постановление УУП ОМВД России по Старополтавскому району в отношении юридического лица вынесено незаконно.

    Представитель юридического лица ОАО «Старополтавское МПОКХ», в отношении которого вынесено постановление по делу, адвокат Бралиев С.Ж. доводы жалобы поддержал полностью, просит удовлетворить, вынесенное УУП ОМВД России по Старополтавскому району постановление отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Старополтавскому району Живолуп В.А. в судебном заседании пояснил, что при проверке гостиницы <данные изъяты> <адрес> не входил в состав комиссии. Ему был направлен материал проверки гостиницы по факту вселения туда лиц без паспортов. По факту выявленного нарушения, указанного в акте, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ».

Помощник прокурора Старополтавского района Вятчинина И.А. при рассмотрении жалобы полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о привлечении ОАО «Старополтавское МПОКХ» к административной ответственности вынесено в соответствии с проведённой проверкой, предусмотренной Законом о прокуратуре РФ и КоАП РФ.

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, помощника прокурора, УУП ОМВД России по Старополтавскому району, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, производство по административному делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, наступает за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

    Из положений вышеприведённой статьи этого Закона следует вывод, что на органы прокуратуры законодателем не возложена функция по контролю и надзору в сфере миграции.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст.3 вышеназванного Закона).

«Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (далее «Правила регистрации и снятия»).

Пунктом 14 «Правил регистрации и снятия» предусмотрено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрация гостиницы на безвозмездной основе в течение суток представляет в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В пункте 4 «Правил регистрации и снятия» указано, что ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов).

В соответствии с этим перечнем к ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации относятся должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом достоверно не установлены, о чём свидетельствуют отсутствие доказательств того, что ОАО «Старополтавское МПОКХ» совершено административное правонарушение.

Процедурой заселения в гостиницу 2 лиц, не предъявивших паспортов, занималась ФИО1, не являющаяся лицом, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, поскольку не относится по перечню к должностным лицам органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающему постоянно или временно должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Помощник прокурора Старополтавского района Вятчинина И.А. и сотрудник Палласовского ОУФСБ заселились в гостиницу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час.00 мин. до 13 час. 00 мин. Сведения об этом должностное лицо, ответственное за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации их прибытия в гостинцу, должно передать в течение суток, до есть до 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленных документов усматривается, что Вятчинина И.А. ранее проживала в гостинице <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, её личность была известна персоналу этой гостиницы. При рассмотрении жалобы Вятчинина И.А. пояснила, что специализированную форму № от ДД.ММ.ГГГГ заполнила на свою фамилию. Это обстоятельство подтвердили Карпенко А.В., ФИО2, ФИО1

Помимо этого, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что при вселении в гостиницу в тот день Вятчинина И.А. оказывала на неё психологическое воздействие, требуя оформить заселение в гостиницу с обещанием предоставить паспорта позже. Она (ФИО1) вынуждена была подчиниться этому воздействию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома во время обеденного перерыва, ей позвонили, чтобы срочно пришла в гостиницу, так как идёт проверка. По прибытию на работу узнала, что помощник прокурора Вятчинина И.А. буквально принудила прачку ФИО1 оформить заселение в гостиницу её (Вятчинину И.А.) и прибывшего с нею мужчину, заверив, что документы, удостоверяющие их личности, вскоре будут представлены. ФИО1, зная Вятчинину И.А. как работника прокуратуры и ранее проживавшую в гостинице, уступила её требованиям. Ранее таких фактов в гостинице не было.

Установленные обстоятельства указывают, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, ОАО «Старополтавское МПОКХ» не подтверждён.

Кроме того, проанализировав вышеизложенное, пришёл к выводу, что не является законным и является подлежащим отмене постановление УУП ОМВД России по Старополтавскому району о привлечении гражданина Карпенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку установил наличие нарушения административным органом процедуры привлечения его как физического лица к ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано, какое административное правонарушение совершил гражданин Карпенко А.В., за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения – в нарушение требования формальной определённости закона – не устанавливают общие предельные сроки проведения органами прокуратуры проверки, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов.».

    Впредь до внесения поправок в законодательство проверяющие должны ориентироваться на соответствующие положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») разъяснено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона №294-ФЗот 26.12.2008.

5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

16. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности гостиницы <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей ОАО «Старополтавское МПОКХ», прокуратурой Старополтавского района не соблюдены требования вышеназванного Федерального закона, что не позволяет составленный по результатам проверки акт признать допустимым доказательством. В акте указано, что проверка проводится в соответствии с поручением прокурора Старополтавского района Зуйкова И.Н. Документального подтверждения и законного обоснования такого поручения прокурором района Зуйковым И.Н. не представлено.

В свою очередь вышеназванный акт повлёк за собою составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, и постановления по делу об этом административном правонарушении, по которому гражданин Карпенко А.В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, тогда как санкция за это административное правонарушение в виде штрафа на гражданина не может быть более 3-х тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, УУП ОМВД России по Старополтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Карпенко А.В. с наложением штрафа в размере <данные изъяты> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и поэтому подлежит отмене, а производству по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        р е ш и л:

    жалобу представителя юридического лица генерального директора ОАО «Старополтавское МПОКХ» КАрпенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Старополтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КАрпенко А.В. и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

          Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Старополтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КАрпенко А.В. и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а в отношении юридического лица ОАО «Старополтавское МПОКХ» по ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ постановление вообще не было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

       Судья:                                                                                         А.В. Полковников.