Решение по делу № 2-3527/2016 ~ М-2484/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.М. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он работает в МАУК «Зоопарк» с октября < Дата >, в том числе более 30 лет в должности заведующего отделом «Хищные и ластоногие животные». С < Дата >, являясь членом независимого профсоюза «Трудовые бригады», он стал участвовать в разработке коллективного договора, с < Дата > ежемесячно стал подвергаться дисциплинарным взысканиям со стороны директора МАУК «Зоопарк» ФИО2 по надуманным основаниям. В итоге, с < Дата > по < Дата > на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий. Приказом от < Дата > № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за систематическое недобросовестное, некачественное выполнение трудовых обязанностей, неисполнение приказов директора МАУК «Зоопарк» от < Дата > №, от < Дата > №, являющееся нарушением п.п. 5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк». Полагает, что взыскание, за якобы, неправильное составление графика работы отдела, которым он заведует на 1-й квартал < Дата >, наложено на него необоснованно, так как он составил график в точном соответствии с требованиями законодательства, а также приказов, регламентирующих работу отдела. Так, Правилами техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков, инструкцией по охране труда при выполнении работ по обслуживанию отдела «Хищные и ластоногие животные» предусмотрено, что рабочие, обслуживающие хищных животных должны работать парами. Ранее численность отдела, которым он руководит, всегда была такой, чтобы обеспечивать одновременное наличие двух рабочих на каждом участке, с учетом чередования выходных у работников отдела. Поэтому график и составлялся исходя из данного условия, в свою очередь администрация должна была, по его мнению, обеспечить необходимую численность работников в целях соблюдения охраны труда. Первоначально, при составлении графика он исходил из того, что численность работников его отдела составляет 6 человек и 1 подменный работник. Однако администрацией было указано на то, что работник ФИО была принята на работу временно. Учитывая данное обстоятельство, он скорректировал график и вписал седьмого работника без указания его фамилии, имени и отчества, полагая, что в качестве подменного работника может выступать любой работник, направленный в отдел администрацией, так как в противном случае будет нарушено одно из основополагающих требований охраны труда. < Дата > и < Дата > были изданы приказы № и №, которыми составленный истцом график был признан недействительным, ему было предложено составить новый график до 13-00 часов < Дата >. В этот же день он представил объяснения, обосновывающие составление им данного графика, соответствующего нормативным актам и приказам МАУК «Зоопарк». После этого он подготовил новый график, который был согласован заместителем директора МАУК «Зоопарк» ФИО5 и утвержден директором ФИО2 < Дата >. Несмотря на это < Дата > он получил уведомление о необходимости представить объяснения причин и несоответствий в представленных графиках. В ответ на данное уведомление он представил служебную записку, в которой подробно объяснил, чем руководствовался при составлении графика, указав на необходимость соблюдения правил охраны труда, которые невозможно обеспечить без необходимого количества персонала. Впоследствии на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. < Дата > было рассмотрено его заявление в независимой профсоюзной организации «Трудовые бригады», которой признано наложение на него дисциплинарного взыскания неправомерным. Полагает, что регулярное безосновательное наложение на него дисциплинарных взысканий свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны директора МАУК «Зоопарк» и его преследовании. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ директора МАУК «Зоопарк» от < Дата > № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец Е.Н.М., его представитель З.О.Е., действующая на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении, ссылаясь на то, что приказом от < Дата > № истцу впервые было поручено составить график на три месяца, что им и было сделано исходя из необходимости соблюдения правил техники безопасности, обеспечения их исполнения путем составления графиков с указанием 6 штатных работников отдела и 1 подменного работника, что не нравится администрации зоопарка, так как затрудняет и усложняет решение задач, которые ставятся перед истцом. Указанными действиями истец пытался решить проблему количества персонала отдела, добиться необходимой для отдела единицы, исключенной в < Дата > из штата отдела, предоставлявшей ему возможность дополнительного привлечения к работам работников, Полагают наложение на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания в числе иных дисциплинарных взысканий, наложенных в период с < Дата >, свидетельствует о том, что в отношении него имеет место дискриминация в связи с неприязненным отношением и возможно активным его участием в работе профсоюзной организации.

Представитель ответчика МАУК «Зоопарк» Б.М.Н., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что < Дата > директором МАУК «Зоопарк» был издан приказ № о подготовке руководителями отделов графиков работы сотрудников отделов с учетом нормы рабочего времени за учетный период - 1 квартал < Дата > в срок до < Дата >. На другие кварталы указаны иные сроки предоставления графиков. < Дата > истец представил график работы на 1 квартал < Дата > отдела «Хищные и ластоногие животные» с несоответствующим действительности количеством работающих в отделе сотрудников. Установив несоответствие количества работающих сотрудников отдела количеству, указанному в представленном Е.Н.М. графике, директором МАУК «Зоопарк» был издан приказ № от < Дата >, которым график от < Дата > в связи с недостоверностью был признан недействительным, и на Е.Н.М. возложена обязанность в срок до 12.00 часов < Дата > представить соответствующий действительному количеству работающих в отделе сотрудников график на 1 квартал < Дата > с более рациональным распределением выходных дней. < Дата > Е.Н.М. были даны письменные пояснения, в которых он расценивает представленный им < Дата > график предложением по улучшению работы в отделе с увеличением численности работающих. В этот же день Е.Н.М. представил новый график работы на 1 квартал < Дата >, в котором вновь указал лишнего работника - подменного рабочего ФИО и др., а также составил его таким образом, что у сотрудников ФИО3 и ФИО4 количество рабочих дней не соответствовало норме рабочего времени. < Дата > приказом № представленный Е.Н.М. график работы отдела от < Дата > был признан недействительным, на него возложена обязанность представить в срок до 13.00 часов < Дата > новый график. < Дата > Е.Н.М. был представлен на утверждение график работы отдела, аналогичный представленному < Дата >. < Дата > в 8.30 часов Е.Н.М. вручено уведомление № от < Дата > о даче письменных пояснений о причинах указания во всех трех графиках недостоверного количества работающих сотрудников и не исправления допущенных несоответствий, на которые ему указывалось в приказах № от < Дата > и № от < Дата >. В служебной записке от < Дата > Е.Н.М. выразил мнение о соответствии представленных им графиков приказу № с учетом сезонных изменений в работе и опыта работы отдела в предыдущие годы, вновь поставил вопрос о привлечении дополнительного рабочего. Причину указания в представленных графиках количества работников, не соответствующего действительному, Е.Н.М. в служебной записке не объяснил. Таким образом, Е.Н.М. дважды указывалось на необходимость составления графиков в соответствии с фактическим составом отдела, однако, последний указанные недостатки не устранил, то есть не исполнил прямые должностные обязанности, в связи с чем ему обоснованно было объявлено замечание. При объявлении Е.Н.М. замечания были учтены его опыт и стаж работы в должности заведующего отделом, составление им до < Дата > графиков работы сотрудников отдела в соответствии с действующим количеством работников отдела, ежемесячное составление Е.Н.М. табеля учета рабочего времени сотрудников отдела, что с достоверностью свидетельствует об осведомленности Е.Н.М. о действительном количестве работающих в отделе сотрудников. При этом работодатель при назначении дисциплинарного взыскания не учел наличие ранее наложенного взыскания и вновь ограничился замечанием. Просила учесть, что при составлении графика на 2 квартал < Дата > у Е.Н.М. не возникло трудностей как в части количества работающих сотрудников в отделе, так и в части количества часов рабочего времени. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Е.Н.М. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что приказом директора зоопарка № от < Дата > Е.Н.М. был принят на работу с < Дата > на объект «Львятник» в должности зоотехника с окладом < ИЗЪЯТО > рублей в месяц с доплатой 30% за совмещение профессии рабочего времени по уходу за животными с месячным испытательным сроком.

< Дата > между МУК «ЗООПАРК» и Е.Н.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу на должность заведующего отделом «Медвежьи», в структурное подразделение отдел «Медвежьи», в связи с чем работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Дополнительными соглашениями № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > изменены некоторые пункты трудового договора. В частности в дополнительном соглашении № от < Дата > п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается в отдел «Хищные и ластоногие» на должность главный специалист по «Хищным и ластоногим» - заведующий отделом.< Дата > истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк», утвержденными директором учреждения < Дата >, в соответствии с которыми в основные обязанности работников входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и трудовому договору, своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений администрации и непосредственного руководителя, использование всего рабочего времени для производительности труда; соблюдение трудовой дисциплины и трудового распорядка дня; соблюдение всех локальных и нормативных актов учреждения. Как следует из должностной инструкции главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом, с которой Е.Н.М. был ознакомлен < Дата >, в должностные обязанности главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом входит, в том числе составление распорядка работ, ведение учета рабочего времени подчиненных работников, своевременное оформление всех документов, связанных с организацией работы и оплаты труда работников отдела (п. 3.5 должностной инструкции). В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в соответствии с приказом директора МАУК «Зоопарк» от < Дата > № руководителям отделов, в том числе и руководителю отдела «Хищные и ластоногие животные» надлежало подготовить графики работы сотрудников отдела с учетом нормы рабочего времени за учетный период-квартал на 1-й квартал < Дата > до < Дата >. В дальнейшем, графики работы, согласованные с менеджером по персоналу и с заместителем директора по зооветчасти, должны были быть представлены на утверждение директору МАУК «Зоопарк» до < Дата >. Руководителям отделов также предписывалось знакомить работников с утвержденными графиками не позднее трех дней до начала работы по новому графику. С данным приказом истец был ознакомлен < Дата >. < Дата > Е.Н.М. был подготовлен и представлен график работы на 1-й квартал < Дата > отдела «Хищные и ластоногие животные», в котором учитывалось несоответствующее действительности количество работающих в отделе сотрудников – 7 человек, тогда как согласно штатному расписанию, утвержденному директором МАУК «Зоопарк» < Дата >, в отделе значилось 6 штатных единиц. В графике в качестве работника была указана сотрудник ФИО, временно с < Дата > по < Дата > исполнявшая обязанности находившейся в учебном отпуске рабочей по уходу за животными ФИО1 О временном характере работы ФИО, как и о штатной численности отдела по состоянию на < Дата >, Е.Н.М. был осведомлен, что им в судебном заседании не оспаривалось. Ввиду некорректности и недостоверности приведенного графика, < Дата > Е.Н.М. вручено уведомление №, в котором указано на необходимость предоставления письменного объяснения причин учета в графике временного сотрудника, принятого на работу на время отсутствия основного работника и уволенного < Дата >, с указанием того, почему при распределении работы в отделе, искусственно занижая ежедневную численность работников в январе, не учитывается, что в соответствии с п. 9.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк» учетный период для работников зоотехнических подразделений составляет 1 год и, как следствие, фактически ставится под угрозу обеспечение безопасности на объектах отдела. В объяснениях от < Дата > Е.Н.М. указал на то, что данный график является фактически предложением по улучшению работы в его отделе путем увеличения численности работающих, просил указать, какие конкретно ошибки им допущены при составлении графика с целью их исправления. В этот же день, < Дата > Е.Н.М. был подготовлен новый график работы на 1-й квартал < Дата > отдела «Хищные и ластоногие животные», который приказом директора МАУК «Зоопарк» от < Дата > № был также признан недействительным в связи с повторным предоставлением недостоверных и некорректных сведений в графике работы отдела «Хищные и ластоногие» на первый квартал < Дата > в виде указания лишнего работника - подменного рабочего ФИО и др., а также составления его таким образом, что у сотрудников ФИО3 и ФИО4 количество рабочих дней не соответствовало норме рабочего времени. Истцу в срок до 13-00 часов < Дата > было указано на необходимость предоставить новый график работы сотрудников отдела. Данный приказ был получен Е.Н.М. < Дата > в 8.30 часов. < Дата > Е.Н.М. подготовлен и представлен новый график работы на 1-й квартал < Дата > отдела «Хищные и ластоногие животные», который, вопреки пояснениям истца, был утвержден директором учреждения, однако, на существующие ставки в отделе, за исключением несуществующей ставки, обозначенной в графике как «рабочий по уходу за животными» и с условием изменения нормы рабочего времени в < Дата > – < Дата >. < Дата > Е.Н.М. было вручено уведомление №, в котором указано, что предоставленные им < Дата >, < Дата >, < Дата > графики работы сотрудников отдела «Хищные и ластоногие животные» на 1-й квартал < Дата > не соответствуют действительному количеству сотрудников работающих в отделе «Хищные и ластоногие». В связи с не предоставлением письменного объяснения на уведомление от < Дата >, Е.Н.М. было указано на необходимость дать письменное объяснение о причинах систематического указания в представленных графиках работы сотрудников отдела «Хищные и ластоногие животные» на 1-й квартал < Дата > количества работников отдела, не соответствующего фактическому количеству работающих сотрудников, а также пояснить причины не исправления допущенных им несоответствий в представленных графиках, на которые ему было указано в распоряжениях № от < Дата >, № от < Дата >. < Дата > Е.Н.М. сдал служебную записку на уведомление № от < Дата >, в которой выразил свое мнение о соответствии представленных им графиков приказу от < Дата > № с учётом сезонных изменений в работе и опыта работы отдела в предыдущие годы, вновь ставил вопрос о привлечении дополнительного рабочего.Таким образом, факт неоднократного составления главным специалистом по «Хищным и ластоногим» - заведующим отделом Е.Н.М., графика работы отдела на 1 квартал < Дата > без учета замечаний руководителя учреждения, предоставленной им информации о наличии в представленных им графиках недостоверных сведений о количестве работающих сотрудников, составленных также с нарушением установленной нормы рабочего времени, и необходимости их исправления, а, следовательно, нарушения п.п. 5.1., 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.5. должностной инструкции, т.е. ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей, в силу которых, истец, занимая должность заведующего отделом, обязан был владеть информацией, подлежащей применению при составлении названных документов, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.Приказом директора МАУК «Зоопарк» от < Дата > № Е.Н.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое недобросовестное, некачественное выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов директора МАУК «Зоопарк» № от < Дата > и № от < Дата >, являющееся нарушением пунктов 5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк». С данным приказом Е.Н.М. был ознакомлен < Дата >, его копию получил < Дата >. Несмотря на то, что истец и его представитель не признают факты наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, пояснениями самого истца, свидетельствующими о наличии данных нарушений. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, приказ директора МАУК «Зоопарк» от < Дата > № о применении к Е.Н.М. дисциплинарного взыскания является обоснованным и законным, его издание не противоречит положениям действующего законодательства. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены опыт и стаж работы Е.Н.М. в должности заведующего отделом, составление им до < Дата > графиков работы сотрудников отдела в соответствии с действующим количеством работников отдела, ежемесячное составление им табеля учета рабочего времени сотрудников отдела, что с достоверностью свидетельствует об осведомленности истца о действительном количестве работающих в отделе сотрудников, в связи с чем суд полагает, что примененное к Е.Н.М. дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.Довод истца и его представителя об имеющих место в отношении него дискриминации в связи с неприязненным отношением и его участием в работе профсоюзной организации, выразившееся в систематическом привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности, указывающие, в данном случае, на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о применении дискриминационных действий руководства по отношению к Е.Н.М. Доказательств применения директором МАУК «Зоопарк» ограничений, предусмотренных ст. 3 ГК РФ, суду не указано и не представлено, в связи с чем, оснований для признания названного выше приказа незаконным у суда не имеется.Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца, и признано применение дисциплинарного взыскания законным, то и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.09.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░