Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2016 ~ М-2388/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-2361/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Батуриной Е.Г., представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебнева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Бебнев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 годамежду Бебневым С.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 25 августа 2015 г. по 24 августа 2016 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Камри, г/н №. Факт заключения договора удостоверен Полисом страхования серии №. Страховым риском по договору было избрано Каско. Выгодоприобретателем по полису является Собственник. 05 августа 2016 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль Тойота Камри, г.н. № получил механические повреждения. Из-за многочисленных повреждений автомобиль к месту стоянки был эвакуирован, за услуги по эвакуации истец заплатил 3000 рублей. 11 августа 2016 годаистец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные п. 11.2. Правил страхования, необходимые для страховой выплаты. Ранее, 10 августа 2016 годаэкспертом Ответчика был произведен осмотр автомобиля. Однако в указанный Договором страхования срок ни выдачи направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), ни выплаты не последовало. Отказ в выплате истец не получал. Были возмещены лишь расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. Согласно Отчета о стоимости ущерба №16 выполненному ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС, на основании акта осмотра эксперта Страховщика, без учета износа составит 545 112 руб.), величина утраты товарной стоимости - 15 060 руб. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС в размере 7000 рублей. 13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Так как Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору страхования, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой в настоящее время составляет: за период с 09.09.2016 г. (день по истечение срока на урегулирование события) по 27.09.2016 г. (день предъявления иска в суд) 65 812,20 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать рублей 20 копеек): 115 460 руб. х 3% х 19 дней (период просрочки выплаты). Кроме того действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 929, 963 ГК РФ, ст. 2, 9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.9 Правил добровольного страхования ООО «РГС» № 171, п. 3.2.1., 10.3., 13.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 560 172 руб.; неустойку в размере 65 812,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: по оплате услуг по составлению досудебной претензии -1 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., оплате услуг по оценке ущерба -7 000 руб.

Истец Бебнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам ближайшего официального дилера, величину УТС в общей сумме 459470,45 руб., неустойку за период с 09.09.2016г. по 11.10.2016г. (день информирования о выдаче направления на ремонт)в сумме 114305,40 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме в прежней редакции (л.д. 170-171).

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности Трусов М.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что требования о взыскании страхового возмещения по калькуляции является незаконным, поскольку договором страхования предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА. В случае взыскания страхового возмещения в денежном выражении, полагает, что его расчет следует производить исходя из цен Ивановского региона, поскольку доказательств выполнения ремонта в сервисе официального дилера, а также смены собственника ТС в материалах дела не имеется. С требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласился, полагая, что доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий действиями ответчика не представлено. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных переделов, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № (л.д. 7).

По договору купли-продажи от 09.10.2016г. указанный автомобиль в поврежденном состоянии от ДТП 05.08.2016г. был продан Мольковой Е.С. (л.д. 89).

25.08.2015г. истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, по страховым рискам КАСКО, в подтверждение чего ему был выдан полис серии № (л.д. 13).

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма составляет 1 255 000 руб., срок действия договора страхования определен с 25.08.2015 года по 24.08.2016 года. Вариант выплаты страхового возмещения сторонами согласован как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия определена в сумме 115460 руб. и оплачена истцом, что подтверждается счетами на оплату и товарными чеками от 25.08.2015г. на сумму 25460 руб. и 90000 руб. (л.д. 15, обр.).

Договор страхования был заключен на основании условий, содержащихся в Полисе страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

05.08.2016г. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 00 час. 30 мин. в г. Иваново <адрес> ( наезд на препятствие) автомобиль истца Тойота Камри, гос. рег. знак №, получил механические повреждения (л.д. 40, 41).

10.08.2016г. автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, был осмотрен экспертом страховщика АО « ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 81-82).

11.08.2016 г. истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д. 42, 79).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт», в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 545112 руб., величина утраты товарной стоимости – 15060 руб. (л.д. 44-59).

13.09.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с отчетом об оценке ООО « Правовой эксперт» (л.д. 63, 83-84)

11.10.2016г. ответчик произвел выплату истцу расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 3000 руб. (л.д. 85)

11.10.2016г. ПАО СК « Росгосстрах» направило в адрес истца смс- уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в дальнейшем в ходе судебного заседания 13.10.2016г. направление на ремонта на СТОА ООО « Агат - Центр» для осуществления ремонта ТС было вручено представителю истца(л.д. 86).

АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая без учета износа составила 183896 руб. (л.д. 87-88).

В связи с разногласиями по вопросу относимости повреждений автомобиля Тойота Камри к рассматриваемому ДТП, объёму и характеру повреждений на автомобиле истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Белоусову Д.А.

В экспертном заключении был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 05.08.2016г., а также определен объем ремонтных воздействий. Экспертом Белоусовым Д.А. к рассматриваемому ДТП отнесены следующие повреждения: капот - деформация а передней правой части с образованием заломов металла, деформация каркаса, молдинг капота – расколот, фара передняя правая – расколота, решетка радиатора - разрушена в правой части, хром, накладка решетки радиатора правая – разрушена, решетка радиатора нижняя - разрушена в правой части, хромированная оправа нижняя - разрушена в правой части, утеряны фрагменты; бампер передний - деформация в правой части с образованием вмятин, разрыв пластика; ПТФ правая – расколота; форсунка омывателя левая - расколото крепление; блок фара левая - расколоты крепления в правой части; радиатор кондиционера - деформация сот; усилитель бампера - деформация в правой части с образован нем вмятин, деформация ребер жесткости; крыло переднее правое -нарушение ЛКП в передней части; ремень безопасности водителя - вытянут, заклинен; подушка безопасности водителя – открыта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, без учета износа на момент ДТП с учетом средних цен сложившихся в Ивановском регионе составляет 374604,21 руб., с учетом цен ближайшего официального дилера, составляет 443851,25 руб., величина УТС – 15619,20 руб. (л.д. 138-139).

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании:

- а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком,

- б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией ( независимым экспертом),

- в) счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь ( Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком,

- г) заказа-наряда за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя ( Выгодоприобретателя) (л.д. 32, обр.)

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено, Бебнев С.В. вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Разрешая вопрос об установлении размера страхового возмещения, суд исходит из того, что автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке (л.д. 9-12), поэтому суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения подлежит возмещению, исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у ближайшего официального дилера, в противном случае, в нарушение требований закона истцу не может быть гарантировано полное возмещение расходов на восстановление транспортного средства, которое и было застраховано ответчиком на случаи его повреждения.

Кроме того, суд включает в размер страховой выплаты утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566; Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 443851,25 руб. + 15619,20 = 459470,45 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованный автомобиль в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов (л.д. 30 обр.).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.08.2016г., направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее 08.09.2016г. (включительно). Учитывая, что СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА было отправлено истцу 11.09.2016г., т.е. по истечении указанного срока, уведомлений о продлении срока рассмотрения убытка страховой компанией истцу не направлялось, до настоящего момента страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 09.09.2016г. по 11.10.2016г., согласно следующего расчета: 115 460 руб. (страховая премия по риску «Ущерб») х 3% х 33 дней = 114305, 40 руб.

Однако указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. (л.д. 43), а также расходы по оплате услуг представителя Батуриной Е.Г. в размере 10 000 руб. (л.д. 65, 66). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в нем представителя, суд признает разумным.

Расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб. (л.д. 64) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8095,70 руб. 00 коп. ( 300 руб. + 7795, 70 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бебнева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бебнева С.В. страховое возмещение в размере 459470 руб. 45 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 8095 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: