Решение по делу № 2-661/2016 (2-5676/2015;) ~ М-6109/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-661(2016г.) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              10 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Сакову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сакову К.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным, указав в заявлении что ответчик на автомобиле SUBARU-LEGACY-OUTBACK-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на транспортное средство CHEVROLET KLAN регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Сакова К.Г. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года, по которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В следствии ДТП автомобилю ситца причинены повреждения в виде повреждений заднего бампера, двери багажника. Согласно Экспертного заключения №, произведенного ООО ОК «<данные изъяты>» от 21 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ингострах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. 03.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием. 07.12.2015 года он обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием, однако до настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также виновными действиями Сакова К.Г. ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, он испытал психологический стресс, ухудшился сон, он глубоко переживал случившееся, вследствие чего стал раздражительным и беспокойным. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Сакова К.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Плотников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Саков К.Г. в судебное заседание не явился, извещен, заявлении и ходатайств не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Сакова К.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сакова К.Г. по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП № от 12.11.2015 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12.11.2015 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), регистрационный знак №, под управлением Плотникова В.В. и автомобиля LEGACY-OUTBACK-2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сакова К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2015 года (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), регистрационный знак № Плотникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ингострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД сам по себе не является обстоятельством, порождающим или прекращающим правоотношения по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LEGACY-OUTBACK-2, государственный регистрационный знак №, является Саков К.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.2015 года заключенным между ФИО5 и Саковым К.Г. В момент автогражданская ответственность ФИО6 в соответствии с требованиями закона не была застрахована, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 12.11.2015 года Саков К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из выше указанного постановления от 12.11.2015 года следует, что 12.11.2015 года в 13-00 часов на <адрес> водитель Саков К.Г. управляя автомобилем LEGACY-OUTBACK-2, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), регистрационный знак №, под управлением водителя Плотникова В.В. в нарушении п.9.10 ПДД.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а именно: схему дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2015 года, справку о ДТП от 12.11.2015 года, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 года, суд считает, что вина водителя Сакова К.Г. находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и причинением истцу материально ущерба. Вина водителя Плотникова В.В. в данном ДТП отсутствует.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба является обоснованным.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО ОК «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № т 21.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), регистрационный знак № на дату ДПТ 12.11.2015 года составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.7-9).

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методическим требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются данными осмотра поврежденных деталей и материалами дела. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, так же не имеется и сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа в размере <данные изъяты>, однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку согласно действующего законодательства подлежит возмещению фактический размер ущерба потерпевшему.

Таким образом, с ответчика Сакова К.Г. в пользу Плотникова В.В., подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>, которые понесены им за услуги эксперта.

В доказательство данного требования истцом представлен: договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.11.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2015 года на сумму <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2015 года на сумму

<данные изъяты> (л.д.18-19).

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес в общей сложности расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Сакова К.Г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. В случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного вреда возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда заявлено о неправомерности действий ответчика, повлекших за собой нарушение его имущественных прав, то законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Сакова К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Сакова К.Г. в пользу Плотникова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и вернуть расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь