Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-469/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-535/2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной СИ.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Герасимова Н.Г., Овчинникова Э.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселевой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

20 мая 2014 года

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Герасимова Н.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры, о взыскании штрафа, по иску Герасимовой А.И., Герасимовой Т.Н., Герасимовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры, о взыскании штрафа,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Герасимова Н.Г., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры, о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что Герасимов Н.Г. собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В феврале 2014 года произошло залитие вышеуказанной квартиры талыми водами. В результате залития повреждено имущество Герасимова Н.Г., и ему причинен убыток на сумму 70 215 руб. 97 коп. Герасимов Н.Г. находится с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого <адрес>. В силу положения статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, однако отказался сделать это в добровольном порядке.

Повреждением квартиры Герасимову Н.Г. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик оставил без ответа претензию Герасимова Н.Г. от 28 марта 2014 года, в связи с чем должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 28.03.2014 года по 11.04.2014 года составляет 23 171 руб.17 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

1. в пользу Герасимова Н.Г.:

70 215 руб. 97коп. – материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры;

23 171 руб. 17 коп. – неустойку за период с 28.03.2014 года по 11.04.2014 года;

50 000 рублей – в возмещение морального вреда;

7 000 рублей - расходы по проведению оценки материального ущерба.

2. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей».

В заявлениях от 16.05.2014 года истец Герасимов Н.Г. изменил размер своих требований о возмещении материального ущерба, и третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Т.Н., Герасимова А.И., Герасимова С.Н. заявили самостоятельные исковые требования. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, произошло залитие которой талыми водами в феврале 2014 года. В результате чего повреждено их общее имущество, чем причинен материальный ущерб в размере 17 553 руб. 15 коп. каждому из них, а также моральный вред, в связи с испытанием стресса.

Истец Герасимов Н.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу:

17 553 руб.15 коп.– материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры;

23 171 руб. 17 коп. – неустойку за период с 28.03.2014 года по 11.04.2014 года;

50 000 рублей – в возмещение морального вреда;

7 000 рублей - расходы по проведению оценки материального ущерба;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей».

Третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимова А.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу:

17 553 руб.15 коп.– материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры;

30 000 рублей – в возмещение морального вреда;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимова С.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу:

17 553 руб.15 коп.– материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры;

25 000 рублей – в возмещение морального вреда;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимова Т.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу:

17 553 руб.15 коп.– материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры;

25 000 рублей – в возмещение морального вреда;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 20 мая 2014 года производство по настоящему делу прекращено в части иска Герасимова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании неустойки в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Герасимова Н.Г., Овчинников Э.И., поддержал измененные исковые требования Герасимова Н.Г. по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебное заседание не явились истец Герасимов Н.Г., третьи лица на стороне истца, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимова С.Н., Герасимова Т.Н., Герасимова А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебными повестками. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлениям, в которых они просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселева О.С. иск не признала по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Герасимовым Н.Г., А.И., Т.Н., С.Н., произошло по вине подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «ЖЭК №3»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования Герасимова Н.Г., Герасимовой А.И., Герасимовой Т.Н., Герасимовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Герасимову Н.Г. принадлежит на праве собственности жилая комната № в <адрес>, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилая комната № в этой же квартире.

Герасимовой С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилая комната № в <адрес>.

Герасимовой А.И. и Герасимовой Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) жилая комната № в <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 15.01.2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1 договора и приложения к нему, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входят: крыша, технические этажи, чердаки, ливневая сеть.

Из вышеизложенного следует, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» привлекло к исполнению указанного договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года ООО «ЖЭК №3».

Так, 01 июня 2013 года ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «заказчик», представляющая интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключила с ООО «ЖЭК №3» - «подрядчиком» договор № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года, согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по договору № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является генеральным подрядчиком, а ООО «ЖЭК №3» - субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанные с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» несет перед «заказчиком» - истцами ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцами, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, истцам причинен материальный ущерб повреждением имущества, принадлежащего им на праве общей долевой и общей совместной собственности.

Так, из акта обследования технического состояния от 24.02.2014 года, утвержденного главным инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», следует, что произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине неудовлетворительного содержания кровли подрядной организацией ООО «ЖЭК №3».

Проведенным исследованием в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при производстве работ Индивидуальным предпринимателем гр. 1 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития, выявлены повреждения:

Жилая комната № 3. На стенах: частичное осыпание штукатурки (площадь повреждения – 1 кв.м.), частичное отслоение виниловых обоев, разводы (общая площадь – 39,7 кв.м.). На потолке: частичное отслоение плинтуса ПВХ, разводы ( общая площадь 17,6 п.м.).

Жилая комната № 1. На стенах: частичное отслоение виниловых обоев, разводы (общая площадь – 39 кв.м.). На потолке: частичное отслоение плинтуса ПВХ, разводы ( общая площадь 17,4 п.м.).

Коридор (по техническому плану № 5). На стенах: размокание и разбухание арки из ДВП (площадь повреждения 3 кв.м.), частичное отслоение виниловых обоев, разводы (общая площадь – 31.8 кв.м.). На полу: вздутие линолеума (общая площадь 10,2 кв.м.).

Коридор (по техническому плану без номера). На стенах: разбухание облицовки из вагонки МДФ (общая площадь 9 кв.м.).

Туалет (по техническому плану №7). На стенах: разбухание облицовки из деревянной вагонки (площадь повреждения 9,8 кв.м.). Потолок: разбухание облицовки из деревянной вагонки (площадь повреждения 1,05 кв.м.). Проем: дверь филенчатая с коробкой – разбухание, размокание (0,65х2,05).

Ванная ( по техническому плану №6). Потолок: потемнение, деформация облицовки из панелей ПВХ (общая площадь -5,1 кв.м.)

В соответствии с отчетом № 25/143, составленным Индивидуальным предпринимателем гр. 1, по указанному исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений внутренней отделки квартиры с учетом стоимости материалов составляет 70 215 руб.97 коп.

Данный отчет не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры. Поэтому суд за основу решения берет указанное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, какое имущество, принадлежащее истцам, повреждено в результате залития квартиры, и какова стоимость восстановительного ремонта данного имущества.

Из материалов дела и пояснений Герасимова Н.Г., Герасимовой А.И., Герасимовой С.Н., Герасимовой Т.Н. следует, что Герасимов Н.Г. и Герасимова А.И. находятся в зарегистрированном браке, Герасимова С.Н. и Герасимова Т.Н. – их дети, проживают они вместе одной семьей и ведут совместное хозяйство. Внутренние отделочные работы в <адрес> произведены на их совместные деньги, в связи с чем им причинен материальный ущерб залитием квартиры в равных долях.

Следовательно, каждому истцу повреждением внутренней отделки вышеуказанной квартиры причинен материальный ущерб в равных долях по 17 553 руб. 99 коп. (70 215 руб.97 коп.:4).

Истцами заявлено о возмещении им материального ущерба каждому в размере 17 553 руб. 75 коп. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому исковые требования истцов о возмещении материального ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать в соответствии с заявленными ими требованиями 17 553 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из заявлений истцов следует, что им ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной каждому истцу, составляют 10 276 руб.87 коп. ((17 553 руб.75 коп. +3 000 рублей):2)

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» получает доходы от основной деятельности по управлению многоквартирными домами. По договорам управления многоквартирным домом производится оплата предоставляемых услуг и работ только по тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не располагает средствами для возмещения убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что Герасимова А.И., Герасимова С.Н., Герасимова Т.Н. заявили свои требования к ответчику в период рассмотрения дела, суд считает подлежащий уплате штраф данным истцам явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает уменьшение размера штрафа допустимым, снижает его размер с суммы 10 276 руб.87 коп. до 5 000 рублей в пользу каждого указанного истца.

Суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего уплате истцу Герасимову Н.Г., признавая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, добровольного неудовлетворения ответчиком претензии Герасимова Н.Г. от 28.03.2014 года.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» из причитающегося истцу Герасимову Н.Г. штрафа следует перечислить пятьдесят процентов – 5 138 руб. 43 коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя Герасимова Н.Г.

Следовательно, в пользу истца Герасимова Н.Г. следует взыскать с ответчика штраф в размере 5 138 руб. 43 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истцу Герасимову Н.Г. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3 608 рублей 60 копеек - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (Расчет: с суммы иска 17 553 рубля 75 копеек – 702 руб.15 коп., с иска о возмещение морального вреда – 200 рублей. (702 руб.15 коп. +200 рублей)х4= 3 608 руб.60 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Герасимова Н.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры, о взыскании штрафа, исковые требования Герасимовой А.И., Герасимовой Т.Н., Герасимовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры, о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Герасимова Н.Г. 17 553 рубля 75 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 3 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5 138 рублей 43 копейки – штраф, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, а всего 32 692 рубля 18 копеек (тридцать две тысячи шестьсот девяносто два рубля восемнадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 5 138 рублей 43 копейки (пять тысяч сто тридцать восемь рублей сорок три копейки) – штраф.

Отказать Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Герасимова Н.Г., в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Герасимовой А.И. 17 553 рубля 75 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 3 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5 000 рублей - штраф а всего 25 553 рубля 75 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Герасимовой С.Н. 17 553 рубля 75 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 3 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5 000 рублей - штраф а всего 25 533 рубля 75 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Герасимовой Т.Н. 17 553 рубля 75 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 3 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5 000 рублей - штраф а всего 25 533 рубля 75 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

Отказать Герасимовой А.И., Герасимовой С.Н., Герасимовой Т.Н. в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» 3 608 рублей 60 копеек ( три тысячи шестьсот восемь рублей шестьдесят копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 мая 2014 года.