Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2013 от 30.05.2013

дело №12-225/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2013 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостроус В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока об административном правонарушении от 17.05.2013, в соответствие с которым Дикарев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

17.05.2013 постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока директор ООО «Востокшинторг» Дикарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП - умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Дикарев Д.В. не согласился с вышеназванным постановлением в связи с чем его представителем по доверенности Гостроус В.С. была подана жалоба, в которой указано, что требования прокурора о его извещении для участия в рассмотрении протеста не основано на законе. Также, в вышеназванной жалобе указано, что протест был рассмотрен начальником юридического отдела в связи с нахождением директора ООО «Востокшинторг» Дикарева Д.В. в командировке.

В ходе судебного заседания представитель Гостроус В.С. поддержала доводы жалобы, пояснив при этом, что в настоящее время решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 установлено, что упоминаемое в спорном протесте прокурора Положение об оплате труда не нарушает норм трудового законодательства.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Гусева Н.В. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась, пояснив при этом, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока о привлечении директора ООО «Востокшинторг» Дикарева Д.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, в то время как решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 в законную силу не вступило и юридического значения по настоящему делу не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения помощника прокурора суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 17.05.2013.

Статьей 17.7 КРФоАП установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела протеста от 29.03.2013 принесённого на Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Востокшинторг», 29.03.2013 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Востокшинторг», в связи с выявленными нарушениями закона было направлено требование о приведении п.п.3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Востокшинторг» в соответствие с действующим законодательством, установив сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца до истечения проработанного месяца, а также требование об извещении прокурора Советского района г. Владивостока для участия в рассмотрении протеста и направлении копии решения в прокуратуру района.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ответа от 08.04.2013, полученный протест от 29.03.2013 был рассмотрен, и прокурору Советского района г. Владивостока был направлен ответ, о том, что законных оснований для внесения изменений в Правила трудового распорядка не имеется.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 11.04.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении директора ООО «Востокшинторг» Дикарева Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП, в связи с тем, что требования прокурора, изложенные в представлении от 29.03.2013, в установленный срок исполнены не были.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо, мировой судья правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Учитывая, что принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Указанное право прокурора не противоречит обязанности сообщать о дне заседания прокурору при рассмотрении представления.

При таких обстоятельствах, требования заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, изложенные в пункте 2 протеста от 29.03.2013, о рассмотрении протеста с участием прокурора и с его извещением о месте и времени рассмотрения - являются законными.

В части доводов о допустимости рассмотрения протеста заместителя прокурора Советского района г. Владивостока и дачи ответа не тем лицом, на чье имя направлен протест, суд также считает жалобу необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, право принимать локальные нормативные акты предоставлено работодателю. Как следует из протеста, директору ООО «Востокшинторг» Дикареву Д.В. предъявлено требование о приведении п.п.3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Востокшинторг» в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, направляя вышеуказанное требование директору ООО «Востокшинторг», заместитель прокурора основывался на том, что правом на внесение изменений в локальные акты, регулирующие порядок оплаты труда в организации, обладает только руководитель этой организации, либо лицо его замещающее.

Исходя из представленных документов не следует, что во время нахождения директора ООО «Востокшинторг» в командировке, он делегировал свои обязанности директора начальнику юридического отдела. Таким образом, при возложении на начальника юридического отдела обязанности рассмотрения протеста заместителя прокурора, в случае выявления нарушений трудового законодательства, у нее отсутствовала реальная возможность принять своевременные меры к их устранению в связи с отсутствием необходимых к тому полномочий. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении директора ООО «Востокшинторг» Дикарева Д.В. в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Также суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Дикарева Д.В., и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ст. 17.7 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока об административном правонарушении от 17.05.2013 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба представителя Гостроус В.С. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2013, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.