Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37208/2019 от 12.11.2019

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-37208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

    при ведении протокола помощником судьи: Тихомировой Я.А.,    рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерабова Е. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Мерабову Егишу Аракеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Мерабову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.01.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – 21 403,11 руб., указав, что 07.10.2015 г. между ПАО ВТБ 24 и Мерабовым Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с возвратом до 07.10.2025 г., под 18,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.01.2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Немцов С.С. иск не признал, ссылаясь на полное погашение ответчиком имеющейся задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мерабов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2015 г. между ПАО ВТБ 24 и Мерабовым Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата по 07.10.2025 г. под 18,00 %.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО ВТБ 24.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Мерабов Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, неоднократно допускал просрочку при внесении платежей, в связи с чем задолженность по состоянию на 05.01.2019 г. составила <данные изъяты> руб., из которой: кредит – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил доказательства погашения долга - письмо, подписанное специалистом отдела обслуживания Серяковым А.Ю., из которого следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) подтверждает погашение задолженности Мерабовым Е.А. по кредитному договору и отсутствии задолженности, - не могут быть приняты во внимание.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что данное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату ответчиком задолженности перед истцом, поскольку указанный документ не содержит реквизитов банка и печати.

    Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Немцов С.С. пояснил, что Мерабов Е.А. передавал Серякову А.Ю. денежные средства с ноября по декабрь 2017 года и полностью погасил задолженность, однако квитанций Серяков А.Ю. ему не выдавал.

    Поскольку письменных доказательств (квитанций, подтверждающих, что денежные средства перечислены банку), подтверждающих оплату кредитной задолженности, ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерабова Е. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: