Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2016 ~ М-2525/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 августа 2016 года

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева АМ к Давтян АВ о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Медведев А.М. обратился в суд с иском к Давтян А.В., в котором просил взыскать по договору займа от 04.12.2014 года долг в размере 1300000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 146415 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2014 года заключил с ответчиком договор займа на указанную сумму со сроком возврата до 15.03.2015 года. До подписания договора у нотариуса, денежные средства были переданы. В срок, установленный договором долг не возвращен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Богатырева А.Б. исковые требования поддержала просит их удовлетворить.

Ответчик Давтян А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации, возвратилась в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из дела следует, что 04.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Медведев А.М. передал Давтяну А.В. денежные средства в сумме 1300000 рублей с условием их возврата в срок до 15 марта 2016 года (л.д.6).

Из пункта п. 2 договора займа следует, что до подписания договора, денежные средства переданы Давтяну А.В.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области нотариусом Толгской И.Ф.

Содержание договора займа позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В судебном заседании судом обозревался подлинник договора займа от 04.12.2014 года. Записей о погашении долга договор не содержит. Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлено.

Исходя из того, что представленный истцом в материалы дела договор займа от 04.12.2014 года соответствуют положениям ст. 807, 808 ГК РФ суд признает его надлежащими доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 1300000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период (как указал истец с 16.03.2015 по 31.05.2016 года в размере 146415,46 копеек. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и соглашается с его правильность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлине в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Давтяна АВ в пользу Медведева АМ в счет возврата долга по договору займа 04.12.2014 года денежную сумму в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.05.2016 года в размере 146415 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова