Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20634/2019 от 25.04.2019

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-20634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Лобанова Дмитрия Владимировича к Крикливому Павлу Сергеевичу, Ревва Владиславу Николаевичу, Солодовник Роману Сергеевичу, Станковой Галине Владимировне, Завертаному Дмитрию Васильевичу, Буря Петру Юрьевичу, Харламову Юрию Валерьевичу о признании обязательств по сделкам купли – продажи прекращенными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Крикливому П.С., Ревва В.Н., Солодовник Р.С., Станковой Г.В., Завертаному Д.В. о признании обязательств по предварительным договорам купли – продажи объектов жилого недвижимого имущества, заключенным в период с 24 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года, относительно строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, прекращенными.

Требования мотивированы тем, что до <...> ему (истцу), а также Коптеву С.И., Коцуба В.Г., на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, назначение: для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, Краснодарский край, <...>. <...> администрацией Динского сельского поселения <...> им выдано разрешением № Ru <...> на строительство малоэтажного многоквартирного дома, этажность 3, площадь застройки – <...>.м., площадь земельного участка – <...> кв.м., количество секций – 3 шт. Так, в период с <...> по <...> между ним (истцом), Коптевым С.И., Коцуба В.Г. (продавцы) и Крикливым П.С., Ревва В.Н., Солодовник Р.С., Станковой Г.В., Завертаным Д.В. (покупатели), с каждым по отдельности, заключены предварительные договоры на продажу в указанном строящемся доме объектов недвижимости. Вместе с этим, 09.02.2016 года он (истец) продал принадлежащую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Коцуба В.Г. и Коптеву С.И., о чем заключен договор купли – продажи, зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем исключен из числа застройщиков строящегося дома, что доведено до сведения покупателей. Полагает, что вместе с правом собственности на долю земельного участка (1/3) имевшиеся у него перед ответчиками обязательства по ранее заключенным сделкам купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества перешли в порядке правопреемства к Коптеву С.И. и Коцуба В.Г., ставшим в результате заключенной сделки купли-продажи доли земельного участка сособственниками всего земельного участка под строящимся домом в равных долях – по 1/2 доли у каждого. Соответственно, у него (истца), с указанным переходом обязательств к Коптеву С.И. и Коцуба В.Г. обязательства перед ответчиками прекратились. Однако, в настоящее время со стороны покупателей – ответчиков по делу, к нему (истцу) стали предъявляться различные претензии, в том числе являющиеся предметом судебных разбирательств, в связи с чем обратился в суд.

Определениями Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Буря П.Ю., Харламов Ю.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены финансовые управляющие Коцуба В.Г., Лобанова Д.В., Коптева С.И. – Кулиниченко А.В., Кондратьев С.С., Флюстиков Ю.А., соответственно.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Крикливый П.С., Ревва В.Н., являющийся также представителем ответчика Солодовник Р.С., по существу заявленных требований возражали, сославшись на письменные возражения, приобщенные к делу, просили в иске отказать.

Ответчики Завертаный Д.В., Станкова Г.В., Буря П.Ю., Харламов Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Коптев С.И., и представитель третьего лица Коцуба В.Г. – Завгородняя Л.Н. представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года требования Лобанова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчики Солодовник Р.С., Ревва В.Н., Харламов Ю.В. в лице представителя по доверенности Грицай С.В., Крикливый П.С., Завертаный Д.В., подали апелляционные жалобы, где просят отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске Лобанова Д.В., по доводам подробно изложенным письменно

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности от <...> /л.д. 79 том 1/ - Коноваленко И.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам подробно изложенным письменно.

Ответчики Ревва В.Н., Солодовник Р.С. в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Арбитражный управляющий Шерстюк Р.А., уполномоченный в отношении Коптева С.И., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Уваров А.И., в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Лобанова Д.В. без рассмотрения, ссылаясь на ФЗ от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики Крикливый П.С., Станкова Г.В., Завертаный Д.В., Буря П.Ю., Харламов Ю.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Коптев С.И., Коцуба В.Г., содержащиеся под стражей, в зал судебного заседания не доставлены, при этом о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, как либо ходатайств не заявляли.

Финансовые управляющие Лобанова Д.В., Коцуба В.Г. несмотря на то, что извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что Лобанову Д.В., Коптеву С.И. и Коцуба В.Г., на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежал земельный участок, из земель населенных пунктов - для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

23 декабря 2013 года Лобановым Д.В., Коптевым С.И. и Коцуба В.Г получено разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства: малоэтажного многоквартирного жилого дома, этажность – 3, площадь застройки - <...> кв.м, площадь земельного участка - <...> кв.м, количество секций – 3 шт.

Между Коптевым С.И., Коцуба В.Г., Лобановым Д.В., с одной стороны, как продавцами, и заявленными ответчиками – Крикливым П.С., Ревва В.Н., Солодовник Р.С., Станковой Г.В., Завертаным Д.В., Буря П.Ю., Харламовым Ю.В., с каждым по отдельности, как покупателями, в период с <...> по <...>, заключены предварительные договоры купли – продажи объектов жилого недвижимого имущества.

По условиям вышеуказанных договоров продавцы приняли на себя обязательства перед покупателями, на принадлежащем им (продавцам) земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, <...>, построить трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, сдать в эксплуатацию и передать в собственность покупателям определенную квартиру, в соответствии с характеристиками указанными в приложении <...> к договору; основной договор купли – продажи, с регистрацией в установленном порядке перехода права собственности, подлежит заключению не позднее <...>, с возможной задержкой на срок не более одного месяца.

Цена и порядок расчета по вышеуказанным договорам согласован сторонами в разделе 2, согласно которым денежные средства передаются в в несколько этапов: при подписании настоящих предварительных договоров, и в день подписания основного договора купли – продажи и регистрации перехода права.

Покупатели во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 2, произвели оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи денежных средств, в том числе полученных Лобановым Д.В., о чем имеется подпись последнего.

Вместе с этим, <...> Лобанов Д.В. (продавец) заключил с Коптевым С.И. и Кокуба В.Г. (покупатели) договор купли – продажи недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого передал покупателям в собственность в равных долях принадлежащую ему (Лобанову Д.В.) <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> между вышеуказанными лицами подписано соглашение, согласно которому полученные Лобановым Д.В. денежные средства от продажи 1/3 доли в объектах недвижимости в размере <...> рублей вложены в строительство многоквартирного жилого дома для выполнения обязательств по заключенным ранее предварительным договорам с физическими лицами.

<...> между Коптевым С.И., Коцуба В.Г., Лобановым Д.В. подписано соглашение согласно которому Коптев С.И. и Коцуба В.Г. принимают на себя в полном объеме с момента заключения договора купли – продажи от <...> все обязательства Лобанова Д.В. по заключенным с их участием в период с <...> по <...> предварительным договорам с гражданами на продажу квартир и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, в порядке правопреемства, и не имеют никаких материальных и иных претензий друг к другу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчиков к нему предъявляются претензии финансового характера, в том числе в судебном порядке, Лобанов Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями о признании его обязательств по договорам прекращенными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчиков в рамках спорного правоотношения не нарушены, в связи с чем исковые требования Лобанова Д.В. не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Лобановым Д.В. таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, нарушения его прав со стороны заявленных ответчиков, и возможности восстановления его прав избранным способ, т.е. путем признания обязательств по предварительным договорам купли – продажи прекращенными по изложенным ним основаниям.

Доводы Лобанова Д.В. о том, что Коцуба В.Г., Коптев С.И. являются его правопреемниками по ранее возникшим обязательствам в силу заключенного между ними договора купли – продажи доли земельного участка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, с учетом того, что предметом предварительных договоров, заключенных с ответчиками являются жилые и нежилые помещения в строящемся объекте, а не земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлен договор купли – продажи недвижимости состоявшийся между Лобановым Д.В., Коптевым С.И., Коцуба В.Г. и датированный <...> /л.д. 63-66 том 1/, тогда как в соглашении от <...> /л.д. 95 том 1/ об отсутствии претензий друг к другу и фактическом правопреемстве имеется ссылка на договор от <...>, который в материалы дела не представлен. Из соглашения от <...> /л.д. 96 том 1/ не усматривается, что в строительство объекта вложены денежные средства Лобанова Д.В., непосредственно полученные по заключенным с ответчиками предварительным договорам.

Вместе с этим, к материалам дела приобщены копии судебных решений Динского районного суда Краснодарского края от <...>, от <...>, от <...>, вступившие в законную силу, согласно которым с Коптева С.И., Коцуба В.Г., Лобанова Д.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства по предварительным договорам купли – продажи, заключенным с Крикливым П.С. в размере <...> рублей, с Буря П.Ю. в размере <...> рублей, с Харламовым Ю.В. в размере <...> рублей. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края требования вышеуказанных лиц включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, в том числе к истцу.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, представитель ответчиков требования признала в полном объеме, и не возражала в их удовлетворении.

При этом, решением суда от <...> предварительный договор купли – продажи заключенный с Крикливым П.С. – расторгнут, а в решении суда от <...> по делу Харламова Ю.В. указано, что в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства являются прекращенными.

Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по основаниям ч. 6 ст. 429 ГК РФ является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору денежных средств, удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Давая оценку действиям Лобанова Д.В., судебная коллегия исходя из положений ст.10 ГК РФ, расценивает их как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Лобанова Д.В. не направлены на защиту нарушенного права, а фактически свидетельствую о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, являются недобросовестными, т.к. направлены на уклонение от ответственности по неисполненным перед покупателями (ответчиками) предварительным договорам купли – продажи недвижимого имущества в части возврата денежных средств, в том числе взысканных судебными актами, которые в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательны к исполнению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом доводы не могут служит обстоятельством, являющимся основанием для признания обязательств прекращенными, поскольку доказательств нарушения его прав, по изложенным основаниям, не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований Лобанова Дмитрия Владимировича к Крикливому Павлу Сергеевичу, Ревва Владиславу Николаевичу, Солодовник Роману Сергеевичу, Станковой Галине Владимировне, Завертаному Дмитрию Васильевичу, Буря Петру Юрьевичу, Харламову Юрию Валерьевичу о признании обязательств по сделкам купли – продажи прекращенными – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: