Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2016 от 11.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                          22.07.2016 года

Самарская область

    Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

с участием ответчика Гусева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Гусеву В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по вышеуказанному иску. Данным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика обжаловал данное решение мирового судьи в Чапаевский городской суд.

     В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает.

Из апелляционной жалобы следует, что, руководствуясь разделом VII Правил <Номер обезличен> представителями ЗАО «ССК» в мае 2013 г. у потребителя была проведена контрольная проверка достоверности предоставленных сведений прибора учета электрической энергии. Показания прибора учета составили – 14528 кВт, что подтверждается копий обходного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с подписью. По словам Гусева он с бывшим собственником Пенкиным якобы обращался в ПАО «Самараэнерго» с целью выяснения наличия задолженности. Но справку об отсутствии задолженности он предоставить не смог. Доводы Гусева В.П. о том, что с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> не могло нагореть 14 486 кВт. необоснованны. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Доказательств, подтверждающих факт потребления в ином объеме, ответчиком не было предоставлено, расчет задолженности не был оспорен его собственным расчетом. Помимо вышеперечисленного, лицевой счет <Номер обезличен> был оформлен на ФИО3 <Дата обезличена> с того момента никто за переоформлением лицевого счета не обращался; в программах стоят отметки о проживании квартирантов.ПАО «Самараэнерго» стало известно о нарушении своего права, и о том, что по вышеуказанному лицевому счету собственники сменились, лишь <Дата обезличена>, когда были предъявлены требования о взыскании задолженности к ФИО4 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит решение мирового судьи отменить, т.к. оно является незаконным и направить на новое рассмотрение.

Ответчик Гусев В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Самараэнерго» - без удовлетворения, поскольку считает, что решение мирового судьи является законным, правильно применен срок исковой давности.

Он имел в собственности квартиру по <Адрес обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в данной квартире никто не проживал, квартира находилась в разбитом и не пригодном для проживания состоянии, что могут подтвердить соседи данного дома. Ремонт в квартире начал проводиться <Дата обезличена> года требования не предъявлял, требования заключают задолженность предыдущих собственников. При вынесении решения просил мирового судью применить срок исковой давности, т.к. прошло более трех лет, о чем предоставил заявление.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

     Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

     Из обжалуемого решения мирового судьи от <Дата обезличена> следует, что исковые требования истца ПАО «Самараэнерго» к Гусеву В.П. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Гусев В.П. являлся собственником <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи является ФИО5 В квартире по указанному адресу установлен прибор учета потребления электрической энергии типа – ЦЭ 2705-1(5,1)п, <Номер обезличен>, напряжение 220В, дата выпуска 2000 г. Согласно обходного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показания прибора учета на <Дата обезличена> 42 кВт.ч., на <Дата обезличена> 14 528 кВт.ч. Согласно Акта от <Дата обезличена> ограничения режима потребления электрической энергии подача электрической энергии прекращена путем отсоединения фазного проводника от прибора учета в 8-00 час. <Дата обезличена>, показания прибора учета на <Дата обезличена> 14 528 кВт.ч. Согласно финасово - лицевого счета <Номер обезличен> на <Дата обезличена> показания счетчика 42 кВт, на <Дата обезличена> – 14 528 кВт.ч., объем неоплаченной услуги 14486 кВт.ч. по тарифу 2,69 руб. – 38 967,34 руб. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму. Ответчик В.П. пояснял, что не платил за электроэнергию, т.к. в квартире никто не проживал, предполагал, что данная задолженность могла образоваться до приобретения им в собственность данной квартиры в октябре 2012 г., поскольку, за такой короткий период (с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>), не могла образоваться задолженность в размере 38 967,34 руб., предоставил в суд заявление о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска ПАО «Самараэнерго» следует отказать. Мировым судьей были исследованы представленные документы ПАО «Самараэнерго»; задолженность в размере 38 967,34 руб. была выявлена в ходе обхода <Дата обезличена>, что подтверждается обходным листом. Истцом заявление в суд подано <Дата обезличена>, то есть был пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировым судьей также обоснованно сделан вывод, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 1369,02 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными. О наличии задолженности в сумме 38 967,34 истцу стало известно <Дата обезличена>, а не в январе 2016 г., как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ПАО «Самараэнерпго» исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным причинам. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, при таких обстоятельствах     При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Самараэнерго» к Гусеву В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>