Решение по делу № 21-137/2015 от 03.08.2015

Дело № 21-137/2015

Судья: Мельников С.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 18 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по жалобе Верижниковой <...> на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

«Вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Павловым И.Н. постановление от 24.05.2015г., в соответствии с которым Верижникова <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб., оставить без изменения, а жалобу Верижниковой Е.Г. - без удовлетворения.»

Заслушав дело, выслушав объяснения Верижниковой <...> поддержавшей доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...>. от 24.05.2015г. Верижникова <...> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, Верижникова <...> совершила указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <...>., она управляла автомобилем <...>, на <...>, заведомо не имея полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности,

Не согласившись с данным постановлением должностного лица полиции, Верижникова <...>. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд города Орла.    

9 июля 2015 года судьей Железнодорожного районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе Верижникова <...>. просит отменить указанное решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события администраивного правонарушения.

Приводит доводы о том, что факт приобретения ею автомобиля <дата>г. подтверждается договором купли-продажи, распиской в получении денег, паспортом транспортного средства в котором она указана как собственник.

Полагает, что на момент остановки ее инспектором ДПС <дата>г. в соответствии со ст.4.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она могла управлять транспортным средством без полиса, поскольку срок для оформления полиса еще не истек.

Указывает, что судья районного суда в принятом решении необоснованно сослался на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 бывший собственник транспортного средства в течение 5 дней со дня его продажи обязан обратиться в подразделение государственной инспекции, где транспортное средство зарегистрировано, и снять его с учета, поскольку в 2013 году в данное постановление были внесены изменения о том, что срок регистрации увеличен до 10 дней и автомобиль можно регистрировать без предварительного снятия с учета прежним собственником.

Указывает, что не перерегистрировала автомобиль, поскольку на ее автомобиль наложен арест службой судебных приставов в виде запрета регистрационных действий.

Полагает, что судья не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным инспектором во время составления материала, а именно инспектором было отклонено ходатайство об участии в деле защитника, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Привлекая Верижникову <...> к административной ответственности инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> исходил из того, что Верижникова <...> <...> года, управляла автомобилем <...>, на Залегощенском шоссе в г.Орле, заведомо не имея полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо полиции пришло к выводу о наличии в действиях Верижниковой <...>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица полиции Верижникова <...>. в обоснование доводов жалобы представила договор купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года, подписанный ею и <...>

Согласно указанному договору Верижникова <...>. приобрела у <...>. автомобиль <...> за <...> рублей. (л.д.7)

В договоре также указано, что <...>. получил денежные средства в размере <...> рублей.

Из паспорта транспортного средства автомобиля <...> усматривается, что собственником автомобиля с <...>. являлся Афонин <...>, а также имеется рукописная запись о том, что с <...>. на основании договора купли-продажи от <...> новым собственником стала Верижникова <...>. (л.д.34)

Между тем, из карточки учета транспортного средства усматривается, что по состоянию на <...>. собственником автомобиля является <...>, и перерегистрация автомобиля не производилась.

Кроме того, из справки администрации Кривчиковского сельского поселения <адрес> № от <дата> следует, что Верижникова <...> и <...> являются родственниками, зарегистрированы в одном доме.

При этом давая объяснения при рассмотрении жалоб в районном и областном судах, Верижникова <...> скрывала данное обстоятельство, ссылаясь на то, что автомобиль был ею приобретен у Афонина <...> по объявлению о его продаже, размещенному последним на сайте «Авито», и ранее она с Афониным <...> знакома не была.

Давая объяснения в при рассмотрении жалобы Верижниковой <...> в областном суде, инспектор ДПС <...> пояснял, что договор купли-продажи от <...> ему Верижниковой <...> представлен не был, о наличии такого договора она сослалась в письменных объяснениях, данных после вынесения им обжалуемого постановления. В связи с несогласием Верижниковой <...> с вынесенным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Верижникова <...> также не представила вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.

Данные объяснения должностного лица полиции подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом от <дата> (л.д.13)

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Верижниковой <...> договор купли-продажи, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт приобретения Верижниковой <...> вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 июля 2015г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Так, вина Верижниковой <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>., рапортом инспектора <...>

Действия Верижниковой <...>. правильно квалифицированны по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, поскольку она управляла автомобилем, заведомо не имея полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Постановление о привлечении Верижниковой <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения Верижниковой <...> к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Верижниковой <...>. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...>. от 24.05.2015г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Верижниковой <...> оставить без изменения, а жалобу Верижниковой <...> - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда С.А. Склярук