Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-679/2018 от 07.12.2018

Дело №2-638-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 26 декабря 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 к Золототрубовой Наталье Анатольевне, Золототрубову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Золототрубовой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 11.12.2020 года ( в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.07.2017г.) с уплатой процентов по ставке 23% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Золототрубовым А.В. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, 16.05.2018г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Золототрубовой Н.А. и Золототрубову А.В. были направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени требования банка не исполнены. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 04.12.2018 года образовалась задолженность в размере 427 944 рубля 98 копеек., из которых: просроченный основной долг 405 035 рублей 60 коп., просроченные проценты 14 052 рубля 18 коп., задолженность по неустойке 8 857 рублей 20 коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.12.2018г. в размере 427 944 рубля 98 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 479 рублей 45 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бутенко О.А. не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Золототрубова Н.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При рассмотрении дела Золототрубовой Н.А. были поданы возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 17.09.2018г. ею было подано заявление в Арбитражный суд о признании банкротом, ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 включен в список кредиторов.

Ответчик Золототрубов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно сообщению Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018г. определение о признании обоснованным заявления о признании Золототрубовой Н.А. банкротом не выносилось, заседание отложено на 07.02.2019г., заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Золототрубовой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 11.12.2020 года (в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.07.2017г.) с уплатой процентов по ставке 23% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Золототрубовым А.В.

Сумма кредита получена заемщиком Золототрубовой Н.А. путем зачисления на счет.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно п.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с 13 числа предшествующего месяца (включительно) по 12 число текущего месяца (включительно). В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из ЕРГИП Золототрубова Н.А. прекратила деятельность в качестве ИП 16.08.2018г. на основании собственного решения.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Золототрубовым А.В., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Золототрубовой Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от 12.12.2014г., поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Золототрубова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 года в размере 427 944 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг – 405 035 руб. 60 коп., просроченные проценты – 14 052 руб. 18 коп., задолженность по неустойке – 8 857 руб. 20 коп., которая в добровольном порядке не погашается. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ и не вызывает у суда сомнений.

11.07.2018 года ответчикам Золототрубовой Н.А. и Золототрубову А.В. банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее 10.08.2018 года. Однако по истечении указанного срока денежные средства заемщиком возвращены не были.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом неустойки в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, у истца имеются все основания в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора требовать в солидарном порядке от заемщика и от его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 72 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 к Золототрубовой Наталье Анатольевне, Золототрубову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Золототрубовой Натальи Анатольевны и Золототрубова Артема Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.12.2018г. в размере 427 944 рубля 98 коп., из которых: просроченный основной долг 405 035 рублей 60 коп., просроченные проценты 14 052 рубля 18 коп., задолженность по неустойке 8 857 рублей 20 коп.

Взыскать с Золототрубовой Натальи Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк Курского отделение №8596 расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей 73 коп.

Взыскать с Золототрубова Артема Владимировича в пользу ПАО Сбербанк Курского отделение №8596 расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28.12.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская