Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2017 (2-21417/2016;) ~ М-15586/2016 от 18.11.2016

        Дело № 2-5046/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев Г.А. к Овсянникова Н.А. об устранении нарушения права собственника помещения на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Овсянникова Н.А., требуя обязать последнюю демонтировать несанкционированное подключение нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>, путем отключения кабеля, питающего указанное нежилое помещение, от шин вводно-распределительного устройства, расположенного в первом подъезде <адрес> и демонтажа кабеля, питающего нежилое помещение № на участке от вводно-распределительного устройства до нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в данном доме. 25.07.2016г. был выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам: выявлено неизвестное подключение кабеля к шине вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в первом подъезде дома, подключение не оборудовано прибором учета, какие-либо бирки и опознавательные знаки отсутствуют, подключенный кабель из ВРУ уходит в подвальное помещение. Выявление потребителя, осуществившего несанкционированное подключение, без демонтажа несанкционированного подключения невозможно, в связи с чем был произведен частичный демонтаж путем отключения кабеля от шины ВРУ. В результате предпринятых мер установлено, что посредством несанкционированного подключения происходит электроснабжение нежилого помещения №. Истец полагает, что существование несанкционированного подключения нарушает его права на общее имущество дома и приводит к тому, что потребление электрической энергии отражается на показаниях общедомовых приборов учета. Согласия собственников на осуществление подключения нежилого помещения непосредственно к ВРУ многоквартирного дома ответчиком получено не было. Таким образом, подключение нежилого помещения № осуществлено в обход установленной законом процедуры, является несанкционированным.

В судебном заседании истец Сергеев Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Весенний двор» Скавитин К.А. (по доверенности) просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Овсянникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя. Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной неявки, а доказательств того, что Овсянникова Н.А. не может явиться в судебное заседание, суду не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из дела, истец Сергеев Г.А. является собственником <адрес>.

Нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в указанном доме, на праве собственности принадлежит Овсянникова Н.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

25.07.2016г. работником ООО «УК «Весенний двор» в присутствии председателя совета дома выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам: выявлено неизвестное подключение кабеля к шине вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в первом подъезде <адрес>, подключение не оборудовано прибором учета, какие-либо бирки и опознавательные знаки отсутствуют, подключенный кабель из ВРУ уходит в подвальное помещение, выявление потребителя, осуществившего несанкционированное подключение, без демонтажа несанкционированного подключения невозможно, о чем 26.07.2016г. составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что был произведен частичный демонтаж несанкционированного подключения путем отключения кабеля от шины ВРУ, в результате которого установлено, что несанкционированное подключение осуществлено Овсянникова Н.А. – собственником нежилого помещения №, расположенного в четвертом подъезде дома. Собственнику помещения предложено представить имеющиеся документы на подключение системы электроснабжения нежилого помещения к шине ВРУ, в случае отсутствия документов, принять меры к осуществлению подключения нежилого помещения в предусмотренном законом порядке либо демонтировать имеющиеся подключение и восстановить схему электроснабжения нежилого помещения посредством подключения к внутридомовой системе электроснабжения в четвертом подъезде.

28.07.2016г. ООО «УК «Весенний двор» направило ответчику уведомление-предписание (исх. №).

Согласно сообщению ООО «УК «КБС-Сервис» от 04.03.2014г., Овсянникова Н.А. управляющая компания согласия на переустройство или перепланировку, технические условия не выдавала, проектно-сметных планов на переустройство или перепланировку ответчик не предоставляла.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о получении соответствующего разрешения на присоединение к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества дома.

Кроме того, ответчик Овсянникова Н.А. при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получила согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, она нарушила права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, сам факт использования общего имущества без согласования с другими собственниками, нарушает права последних.

Доказательств обратного ответчик не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт несанкционированного подключения нежилого помещения № к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на указанное подключение, следовательно, факт нарушения этим прав собственников по пользованию имуществом. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеев Г.А. к Овсянникова Н.А. об устранении нарушения права собственника помещения на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не соединенного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Овсянникова Н.А. демонтировать несанкционированное подключение нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, путем отключения кабеля, питающего нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>, от шин вводно-распределительного устройства, расположенного в первом подъезде <адрес> и демонтажа кабеля, питающего нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> на участке от вводно-распределительного устройства, расположенного в первом подъезде многоквартирного <адрес> до нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

Взыскать с Овсянникова Н.А. в пользу Сергеев Г.А. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток со дня получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.