Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-244/2018 от 09.06.2018

Дело №2-241/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа                             08 ноября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Псел» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности,

установил:

ООО «Псел» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Амельченко А.Н., Асееву А.Н., Асеевой Л.И., Басову Н.Л., Басову П.Г., Басовой А.Е., Гламаздину А.М., Гламаздину В.А., Моторыкиной В.М., Иноземцевой Н.П., Друшлякову М.Ф., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Козлову Г.П., Королеву Н.С., Королеву И.Е., Королевой Н.Н., Кошелеву А.М., Кошелевой Т.М., Бирюковой Т.И., Ламанову Ю.А., Ламанову В.М., Ламановой М.М., Матарыкину П.М., Найденовой М.П., Плотникову А.В., Королевой В.В., Пронякину А.П., Пронякину В.А., Пронякину В.И., Пронякину В.Г., Пронякину Г.И., Пронякину Н.А., Пронякину Н.И., Пронякиной Т.С., Пронякиной В.Ф., Пронякиной Е.С., Пронякиной Е.С., Прудникову В.Н., Прудниковой В.Д., Резановой Л.Д., Резановой М.И., Песцовой А.П., Резанову А.Н., Резанову М.А., Басовой М.М., Ходосову И.Е., Ходосову А.А., Ходосовой Е.М., Ходосовой М.М., Ходосовой Т.С., Басову В.П., Кондрашовой Н.Г., Шитиковой А.М., Дядичко В.Н., Прудниковой К.П., Прудниковой М.И., Басову П.И., Асеевой Н.И., Моторыкину В.И., Пронякиной Т.Л., Басовой Т.Н., Пронякиной А.И., Ламановой А.С., Королевой В.И., Петренко Н.Д., Кошелевой Е.С., Голубничей Т.Ф., Гламаздиной А.И., Ламановой С.И., Щербининой В.И., Резанову Г.Н., Бирюковой Е.И., Яковлевой М.С., Яковлевой В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздину Н.С., Козловой Е.В., Плотниковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий. В обоснование иска указывает, что собрание проведено с грубыми нарушениями ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ в связи с тем, что были нарушены: соблюдение процедуры проведения собрания и законность содержания решения собрания, а сами решения, принятые на собрании, являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца, как собственника земельных долей и как арендатора земельного участка, поскольку собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры созыва и проведения. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за решение о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 28 участников, которые при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды и согласовании проекта и границ межевого плана земельного участка, а также утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, проголосовали за его расторжение и согласование границ вновь образуемых шести земельных участков, как и глава МО «Плеховский сельский совет» Суджанского района Курской области, злоупотребивший своим правом. Полагают, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участку долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду, однако истец такого согласия не давал, в связи с чем решения по пунктам 3,4,5 повестки дня общего собрания были приняты с нарушениями, а именно допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с чем решения по данным вопросам являются недействительными в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Истцом были направлены возражения по проекту межевания, что также является препятствием для осуществления выдела земельного участка. Кроме того, указывают, что на общем собрании был рассмотрен вопрос и принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а, следовательно, является ничтожным, тем более, что рассмотрении данного вопроса, было принято решение не только о расторжении договора аренды земельного участка, но и об избрании лица, уполномоченного на расторжение договора, что свидетельствует об изменении повестки дня, что недопустимо. Просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, с кадастровым № по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий.

В судебном заседании представители истца ООО «Псел» по доверенности Кирьяк В.М., Качибая О.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что хотя в просительной части искового заявления они и не просят признать решение собрания недействительным по второму повестки дня, а именно в части расторжения договора аренды, однако в самом тексте уточненного искового заявления ими поставлен этот вопрос, в связи с чем полагают, что он также должен быть разрешен по существу.

Представитель ответчика Пронякин В.Г. по доверенности Каюн В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения собрания в силу оспоримости, поскольку из норм права, приведенных истцом, не следует, что решение ничтожно. Из протокола общего собрания следует, что голосование истца по всем вопросам собрания, как собственника долей, не повлияло на принятие решений. На момент обращения в суд и на момент принятия судом решения, истец не обладал и не обладает правом аренды на спорный земельный участок, в связи с чем его прекращением ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не обладает субъективным материальным правом на защиту которого направлен иск. Кроме того, указал, что выдел земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания путем подачи заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок тогда как само по себе решение собрания не является выделом и не затрагивают и не нарушают права землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей исходных земельных участков.

Ответчики: Амельченко А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов Н.Л., Басов П.Г., Басова А.Е., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Друшляков М.Ф., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Королев Н.С., Королев И.Е., Королева Н.Н., Кошелев А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А., Ламанов В.М., Ламанова М.М., Матарыкин П.М., Найденова М.П., Плотников А.В., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякин Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов И.Е., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Шитикова А.М., Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Ламанова А.С., Королева В.И., Кошелева Е.С., Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Козлова Е.В., Моторыкина В.М., Иноземцева Н.П., Козлов Г.П., Королева ВВ., Пронякин А.П., Пронякин В.Г., Кондрашова Н.Г., Прудникова М.И., Пронякина АИ., Петренко Н.Д., Резанов Г.Н, Гламаздин Н.С., Плотникова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: ИП главы К(Ф)Х Гламаздина Г.В., ИП главы К(Ф)Х Ламанова С.В., ИП главы К(Ф)Х Кобозева Н.И. по доверенности Агеев А.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения собрания в силу оспоримости, поскольку из норм права, приведенных истцом, не следует, что решение ничтожно. Из протокола общего собрания следует, что голосование истца по всем вопросам собрания, как собственника долей, не повлияло на принятие решений. На момент обращения в суд и на момент принятия судом решения, истец не обладал и не обладает правом аренды на спорный земельный участок, в связи с чем его прекращением ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не обладает субъективным материальным правом на защиту которого направлен иск. Кроме того, указал, что принятие на общем собрании решения об утверждении проекта межевания и последующих решений само по себе не является производством выдела. В последующем, из спорного земельного участка были образованы 6 земельных участков, которые на основании договоров аренды используются его доверителями, а удовлетворение исковых требований повлечет нарушение их прав, тогда как восстановление прав истца не наступит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ИП Глава КФХ Гламаздин Г.В., ИП Глава КФХ Ламанов С.В., ИП Глава КФХ Кобозев Н.И. в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Курского РФ АО «Россельхозбанк», не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указывая, что полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора – Управление Росреестра по Курской области представило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: Асеева М.Р., Гламаздина В.П., Друшляков И.Ф., Забелина Е.Л., Козлова В.И., Пронякина М.Г., Друшлякова М.В., Басова К.В. в судебное заседание не явились, как следует из имеющихся в материалах дела актовых записей, умерли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: Высокина Е.И., Гламаздина В.П., Друшляков Н.А., Друшлякова Т.Г., Пронякина С.В., Калинин Н.В., Калинина В.Г., Козлов Г.И., Козлов Н.И., Королев В.А., Королева Н.П., Королева Е.Е., Крахотин А.В., Крюков А.П., Крюкова В.А., Крюкова Ю.В., Крюкова Н.В., Константинова М.А., Басова Е.И., Ламанова А.С., Моторыкин В.С., Моторыкина А.И., Матарыкина М.Н., Найденов А.С., Пронякин С.А., Пронякина А.Д., Пронякина Е.Е., Резанова Т.А., Рижко Е.Н., Распопов И.С., Турков Н.Н., Турков Н.Ф., Туркова Н.Т., Туркова Н.И., Турков Н.М., Турков В.Н., Турков В.М., Шульгин Г.П., Козлов А.И., Басов С.Н., Балабанова В.М., Ерошенко С.Г, Кудрявцева В.П., Зенченко Т.А., Бирюкова В.Т., Козлова Е.И., Козлова В.Н., Пронякин С.И., Плотников Н.М., Ерошенко Т.Ф., Жилин Ю.В., Комаревцева Т.Н, Королев С.П., Резанов Н.Н., Гламаздин В.И., Гламаздин А.И., Балюк С.Н., Басов П.Г., Козлов Г.И., Ламанова А.С., Асеев Н.В., администрация Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 27 ЗК РФ гласит, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 3 указанной нормы закона содержит перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Часть 11 указанной нормы закона гласит, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с частью 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации проведения общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Материалами дела подтверждено, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся в границах Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, с одной стороны, и ООО «Псёл», с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, о чем УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРП за регистрационным №. Впоследствии договор аренды был продлен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сроком еще на 10 лет, о чем заключено дополнительное соглашение.

В газете «Курская правда» № 130 (26180) от 31.10.2017 г. дано извещение от имени Администрации Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Псёл» по доверенности Пономаренко А.В. представил возражения против выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и утверждения межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором собственники земельного участка приняли решение расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом арендатора - ООО «Псёл». Лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при расторжении договора аренды, избрана Гламаздина А.И., Ламанова А.С., Резанов А.Н..

Согласно протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 80 участников общей долевой собственности лично и через представителей, что составляет 54,05% их общего числа и владеющих 287,38 долями, что составляет 76,92% общего числа долей, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не оспаривалось стороной истца.

В материалах дела имеется протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, что не оспаривалось сторонами.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец просит признать недействительным решения собрания по 3,4,5,6 вопросам повестки дня, однако в судебном заседании представители истца заявили, что поскольку в уточненном исковом заявлении ими приведены доводы относительно недействительности решения собрания и по второму вопросу, поскольку на общем собрании было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, а именно об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при расторжении договора аренды, то полагают, что данный вопрос также должен быть вынесен на обсуждение судом и разрешен по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Псёл» к участникам долевой собственности о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, с кадастровым № по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Псел» зарегистрированного УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, отказано. Решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Псел» об оспаривании решения собрания по второму вопросу, установлено, что доводы о ничтожности решения принятого по второму вопросу повестки дня поскольку включение в повестку дня вопроса о расторжении договора аренды земельного участка противоречит компетенции общего собрания, предусмотренной положениями Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд рассматривая настоящее дело, полагает, что аналогичные доводы приведенные представителями истца в судебном заседании не могут быть приняты во внимание и их повторное рассмотрение не требуется при этом вопрос о наделении конкретных лиц полномочиями по представлению интересов собственников при расторжении договора аренды, обсуждался при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрено было решение принятое в целом по второму вопросу повестки дня, более того, данный вопрос в части наделения конкретного лица полномочиями, носит технический характер и не выходит за рамки принятого собственниками решения, а в настоящем судебном заседании истцом требований о признании решения собрания по второму вопросу заявлено не было, в связи с чем доводы истца в этой части приняты во внимание быть не могут, тем более, что если бы данные требований и были заявлены истцом, то производство по делу в этой части подлежало прекращению в соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Что же касается доводов истца и его представителей о недействительности решений собрания по 3,4,5,6 вопросам, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из вышеуказанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе в случае, если договор аренды уже заключен. При таких условиях согласие арендатора или залогодержателя прав аренды на выдел не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается.

В случае если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что на дату проведения собрания срок действия договора аренды не истек, вместе с тем доводы истца в той части, что при таком положении у ответчиков отсутствовало право принимать решения об утверждении проекта межевания и последующие оспариваемые истцом решения, противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Как установлено в судебном заседании участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников были приняты решения по вопросам: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий.

При этом, непосредственно сама государственная регистрация проекта межевания земельных участков и непосредственно выдел долей из арендованного земельного участка были произведены ответчиками на участки с кадастровыми номерами: № и № – ДД.ММ.ГГГГ, а на участки с кадастровыми номерами: №, №, № и № – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был утвержден только проект межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, а не произведен сам выдел, а, следовательно, проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требований ООО «Псел» в части признания недействительным решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков и последующих решений об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий, удовлетворены быть не могут, поскольку оспариваемыми решениями общего собрания права истца нарушены не были, так как последний несмотря на утверждение проекта межевания по прежнему оставался являться арендатором земельного участка с кадастровым №, из которого лишь в ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел шести вышеуказанных земельных участков, в соответствии с требованиями закона и существовавшим на момент выдела положением вещей, а именно отсутствием (прекращением) ДД.ММ.ГГГГ записи об аренде земельного участка.

Доводы же истца о наличие нарушения прав и законных интересов истца, как арендатора общей долевой собственности на исходный земельный участок, при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей не могут быть рассмотрены в рамках заявленных исковых требований (о признании решений общего собрания недействительными), поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а, по мнению суда истцом в данном случае избран неверный способ защиты его прав при решении вопроса о нарушении предусмотренных законодательством мер для выдела земельного участка и всех последующих после выдела в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков действий ответчиков, включая действия по заключению договоров аренды с третьими лицами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что обсуждение на общем собрании вопросов об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий и принятие собранием соответствующих решений не является непосредственным выделом земельного участка и не влечет его автоматическое выделение, при наличии в момент принятия собранием решения договора аренды, сведения о которым были внесены в ЕГРН, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности и намерении на его последующий выдел, процедура которого определена законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 3, статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

В суде истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав в результате действий ответчиков при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Недоказанность факта нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таких нарушений по делу не установлено, не заявлено о них и истцом, а доводы истца о том, что им были направлены возражения относительно проекта межевания, в связи с чем вопрос о его согласовании должен быть рассмотрен только в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017г. оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельского совета Суджанского района Курской области, с кадастровым № по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий, являются необоснованными и в их удовлетворении, следует отказать.

Определениями Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области производство регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Псёл» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевич, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, с кадастровым № по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области производство регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: