Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2011 ~ М-2609/2011 от 03.10.2011

№ 2-2600/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Сергеевича, Ивановой Натальи Петровны к ЮЛ2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.П., Иванов М.С. обратились с исковым заявлением к ЮЛ2 (далее по тексту-ЮЛ1) о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 09.10.2008г. между ними и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере 1850000 рублей под 13,75% годовых на срок до 09.10.2030г. Согласно условиям договора, был открыт ссудный счет, за обслуживание которого из основной суммы кредита истцов удержано 90000 рублей на указанные цели, что согласно данному договору было обязательным условием, при соблюдении которого выдавался кредит. Вместе с тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета является ущемляющим права истцов, поскольку указанный счет не предназначен для расчетных операций, он является балансовым счетом банка, при этом обязанность предоставления кредита, в том числе производство выплаты единовременного платежа за обслуживание открытого с этой целью ссудного счета возлагается на кредитора, а не на потребителя услуги (заемщика). Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально в равных долях денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 90000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 90000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 21965 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Казакова Ю.В., действующая на основании доверенности № 12-3308 от 15.09.2011г., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Иванов М.С., Иванова Н.П. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела через представителя, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Сельский К.А., действующий на основании доверенности № 25-3-17/294 от 30.06.20141г., исковые требования не признал, пояснил, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, это условие было установлено соглашением сторон, которые выразили свою волю на распоряжение принадлежащими им правами, определенными свободой договора, поэтому ведение ссудного счета нельзя рассматривать как навязанную услугу, которая предопределяет выдачу кредита.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09 октября 2008 года в городе Красноярске между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит на покупку недвижимости в <адрес> в сумме 1850000 рублей на срок по 09 октября 2030 года под 13,75 процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиком Ивановой Н.П. единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 90000 рублей. Указанная сумма была получена ЮЛ1, что подтверждается выдачей кредита и не оспаривается представителем ответчика.

Из анализа представленного договора следует, что ЮЛ1 предоставил созаемщикам кредит под условием оплаты ими 90000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет № служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью ЮЛ1, но не перед заемщиком, а перед ЮЛ1, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЮЛ1 Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 указанного федерального закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЮЛ1 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ЮЛ1), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой ЮЛ1 устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе ЮЛ1 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЮЛ1 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Доводы ответчика о том, что условие оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета установлено соглашением сторон, поэтому ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как навязанную услугу суд не может принять во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам и осуществление заемщиками оплаты за него. Согласно ст. 422 ГК РФ свобода договора ограничивается обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного суда, данными в Постановлении от 23.02.1999 № 4П, где указано на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства.

Кроме того, при заключении Договора истцы не знали о том, что могут его заключить без оплаты комиссии, ЮЛ1 указанная информация им сообщена не была.

Оплаченные истцами ответчику денежные средства в сумме 90000 рублей, по существу для них являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истцы вправе требовать их полного возмещения, в равных долях. При этом, необоснованными представляются доводы ответчика о своей невиновности.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с 10 октября 2008 года неправомерно удерживает денежные средства истцов в сумме 90000 рублей, с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЮЛ1 на день предъявления иска -8, 25%.

1072 дня (с 10 октября 2008 года по 23 сентября 2011 года) х 90000 рублей х 8,25 % /360 =22110 рублей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 04 августа 2011 года, однако в добровольном порядке - 14 августа 2011 года требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»), требование истцов не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом, истцами данный период определен в 47 дней, размер неустойки за указанный период времени составляет: 47 дней х 2700 (3% от 90000) = 126900 рублей. Истцы просят взыскать 90000 рублей, размер неустойки ими уменьшен до 100% стоимости услуги.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за указанный период просрочки в сумме 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что право истцов нарушено, для их восстановления они вынуждены были обратиться к юристу для составления искового заявления и представления их интересов в суде, заплатив за данные услуги согласно договору на оказание юридических услуг от 02.08.2011г., приходному кассовому ордеру от 26.09.2011г. - 25000 рублей, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, однако с учетом сложности гражданского правового спора, объема дела (1 тома), продолжительности рассмотрения (1 судебное заседание), объема оказанных консультационных и представительских услуг, фактического участия представителя в деле (один раз) и разумности понесенных расходов - в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истцов, понесенных последними в связи с этим нравственных страданий, требования истцов о возмещении морального вреда следует удовлетворить, однако с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать по 64055 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

90000+22110+4000+10000+2000=128110 рублей

128110: 2=64055

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф 59055 рублей (50 % от 118110 рублей (90000+22110+4000+2000), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3722,20 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (3200+ 2% от суммы свыше 100000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Ивановой Натальи Петровны, Иванова Михаила Сергеевича по 64055 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЮЛ2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета штраф в сумме 59055 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (15 ноября 2011 года 14 часов).

Председательствующий: С.М. Кучерова