Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-1734/2012;) ~ М-1898/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истицы Капышковой Н.И.,

представителя истицы Капышковой Н.И. от доверенности от 21 ноября 2012 года - Жариковой Г.Г.,

представителя истицы Капышковой Н.И. от доверенности от 21 ноября 2012 года - Шадрова С.Д.,

представителя истцов Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И. по доверенностям от 3 октября 2012 года, истицы Поповой Л.А. по доверенности от 25 июня 2012 года - Ильинцевой И.В.,

представителя ответчика – ЗАО «Стройальянс» по доверенности от 27 ноября 2012 года - Соломатина Р.А.,

представителя ответчика – ООО «Башенка» по доверенности от 11 апреля 2012 года - Синченко О.А.,

представителя ответчика – ООО «Конти Тулаэнерготепло» по ордеру серии АА №№ от 14 ноября 2012 года – адвоката Королевой В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело №2-1734/2013 по иску Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. к закрытому акционерному обществу «Стройальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Башенка», обществу с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» об обязании приведения дренажной системы канализации в рабочее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 октября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. к ЗАО «Стройальянс» об обязании устранить строительные недостатки. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы. Сначала всеми ими с ЗАО «Стройальянс» были заключены договора долевого участия в строительстве, а после ввода дома в эксплуатацию – договора купли-продажи. Однако в данном доме имеются недостатки, вызванные отклонением от проектной документации и строительных норм. Просили обязать ответчика устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, а именно: выполнить канализацию технического подполья в соответствии с требованиями проекта и СНиП; выполнить отопление дома в соответствии с требованиями проекта; закрепить трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках и стояках; в техподполье выполнить теплоизоляцию; выполнить стяжку чердачных помещений; инженерные коммуникации, площади и помещения технического подполья привести в соответствие с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. поступило исковое заявление, в котором последние изменили свои исковые требования и просили обязать ЗАО «Стройальянс» устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, а именно: привести дренажную систему канализации в рабочее состояние; выполнить благоустройство придомовой территории согласно проекту путем восстановления газона размером 20 соток (детская площадка), сноса расположенного на придомовой территории забора, выравнивания люка дренажного колодца с уровнем асфальтного покрытия, восстановления пешеходных дорожек придомовой территории вокруг дома, демонтажа находящегося на детской площадке полуразрушенного строения (аварийный выход бомбоубежища); закрепить трубопроводы канализации на техническом этаже (чердак), выполнить работы по стяжке пола путем устранения трещин в полу технического этажа; выполнить утепление стен в пристройке второго подъезда с 1 по 8 этаж подъезда №2; выполнить крыльцо подъезда №2 согласно проекта путем увеличения площади козырька; площади и помещения технического подполья привести в надлежащие состояние, путем вывоза строительного мусора; выполнить ремонт аварийной лестницы в подъезде №1; выполнить ремонт стен и балки второго подъезда с 1 по 8 этаж в местах, где идут трещины; выполнить ремонт стен пола первого подъезда с 1 по 8 этаж в местах, где идут трещины.

В период времени с 22 ноября 2012 года по 30 января 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

4 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором последние изменили свои исковые требования и просили обязать ЗАО «Стройальянс» устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, а именно: привести дренажную систему канализации в рабочее состояние; выполнить благоустройство придомовой территории согласно проекту путем восстановления газона размером 20 соток (детская площадка), сноса расположенного на придомовой территории забора, выравнивания люка дренажного колодца с уровнем асфальтного покрытия, восстановления пешеходных дорожек придомовой территории вокруг дома, демонтажа находящегося на детской площадке полуразрушенного строения (аварийный выход бомбоубежища); выполнить полы на техническом этаже (чердак) над вторым подъездом согласно чертежу 4704/АСП-01.1-АР-1; наружные стены вновь возведенного лифтового холла снаружи утеплить пенополиутаном и облицевать металлическим сайдингом с полимерным покрытием; взыскать с ответчика затраты, связанные с проведением экспертизы.

8 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. поступило исковое заявление, в котором последние изменили свои исковые требования и просили обязать ЗАО «Стройальянс» устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, а именно: привести дренажную систему канализации в рабочее состояние; выполнить благоустройство придомовой территории согласно проекту путем восстановления газона размером 20 соток (детская площадка), сноса расположенного на придомовой территории забора, выравнивания люка дренажного колодца с уровнем асфальтного покрытия, восстановления пешеходных дорожек придомовой территории вокруг дома, приведение находящегося на детской площадке полуразрушенного строения (аварийный выход бомбоубежища) в состояние, которое не будет способствовать получению травм; выполнить полы на техническом этаже (чердак) над вторым подъездом согласно чертежу 4704/АСП-01.1-АР-1; наружные стены вновь возведенного лифтового холла и торца здания, примыкающие к лифтовому холлу второго подъезда, снаружи утеплить пенополиутаном и облицевать металлическим сайдингом с полимерным покрытием. Кроме этого просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца. Кроме этого просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме: 175192 рубля 50 копеек в пользу Опарина В.А., 142715 рублей 60 копеек в пользу Рожковой С.В., 171150 рублей 50 копеек в пользу Капышковой Н.И., 78277 рублей 50 копеек в пользу Поповой Л.А..

20 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. поступило исковое заявление, в котором последние изменили свои исковые требования и просили обязать ЗАО «Стройальянс» устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, а именно: привести дренажную систему канализации в рабочее состояние; выполнить благоустройство придомовой территории согласно проекту путем восстановления газона размером 20 соток (детская площадка), сноса расположенного на придомовой территории забора, выравнивания люка дренажного колодца с уровнем асфальтного покрытия, восстановления пешеходных дорожек придомовой территории вокруг дома, приведение находящегося на детской площадке полуразрушенного строения (аварийный выход бомбоубежища) в состояние, которое не будет способствовать получению травм; выполнить полы на техническом этаже (чердак) над вторым подъездом согласно чертежу 4704/АСП-01.1-АР-1; наружные стены вновь возведенного лифтового холла и торца здания, примыкающие к лифтовому холлу второго подъезда, снаружи утеплить пенополиутаном и облицевать металлическим сайдингом с полимерным покрытием; помещение технического подполья привести в надлежащее состояние путем вывоза строительного мусора. Кроме этого просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца. Кроме этого просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме: 175192 рубля 50 копеек в пользу Опарина В.А., 142715 рублей 60 копеек в пользу Рожковой С.В., 171150 рублей 50 копеек в пользу Капышковой Н.И., 78277 рублей 50 копеек в пользу Поповой Л.А.. Здесь же истцы отказались от ранее заявленных к ЗАО «Стройальянс» исковых требований о: выполнении канализации технического подполья в соответствии с требованиями проекта и СНиП; выполнении отопления дома в соответствии с требованиями проекта; закреплении трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации на лежаках и стояках технического этажа; приведении инженерных коммуникаций в помещении технического подполья в соответствии с проектом; выполнении крыльца подъезда №2 согласно проекта путем увеличения площади козырька; выполнении ремонта аварийной лестницы в подъезде №1; выполнении ремонта стен и балки второго подъезда с 1 по 8 этаж в местах, где идут трещины; выполнении ремонта стен пола подъезда №2 с 1 по 8 этаж в местах, где идут трещины.

28 февраля 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. об обязании ЗАО «Стройальянс» снести расположенный на придомовой территории забор выделено в отдельное производство (гражданское дело №2-659/2013).

28 февраля 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. об обязании ЗАО «Стройальянс» выполнить: благоустройство придомовой территории согласно проекту путем восстановления газона размером 20 соток (детская площадка); выравнивание люка дренажного колодца с уровнем асфальтного покрытия; восстановление пешеходных дорожек придомовой территории вокруг дома; приведение находящегося на детской площадке полуразрушенного строения (аварийный выход бомбоубежища) в состояние, которое не будет способствовать получению травм; утепление наружных стен вновь возведенного лифтового холла и торца здания, примыкающего к лифтовому холлу второго подъезда, снаружи пенополиутаном с последующей облицовйой металлическим сайдингом с полимерным покрытием; приведение помещения технического подполья в надлежащее состояние путем вывоза строительного мусора, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, выделены отдельное производство (гражданское дело №2-660/2013).

28 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором последние изменили свои исковые требования и просили обязать ЗАО «Стройальянс» устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, а именно: привести дренажную систему канализации в рабочее состояние; выполнить полы на техническом этаже (чердак) над вторым подъездом согласно чертежу 4704/АСП-01.1-АР-1. Кроме этого просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме: 175192 рубля 50 копеек в пользу Опарина В.А., 142715 рублей 60 копеек в пользу Рожковой С.В., 171150 рублей в пользу Капышковой Н.И., 78277 рублей 50 копеек в пользу Поповой Л.А..

5 марта 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. поступило исковое заявление, в котором последние изменили свои исковые требования и в качестве соответчиков привлекли к участию ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ». Просили: обязать ЗАО «Стройальянс» устранить строительные недостатки в жилом доме №<адрес> г.Тулы, выполнив полы на техническом этаже (чердак) над вторым подъездом согласно чертежу 4704/АСП-01.1-АР-1; взыскать с ЗАО «Стройальянс» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (полы на техническом этаже) в сумме 1059457 рублей 40 копеек каждому истцу. Просили: обязать ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» привести дренажную систему канализации в рабочее состояние. Кроме того просили взыскать с ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (дренажная система канализации) в сумме: 175192 рубля 50 копеек в пользу Опарина В.А., 142715 рублей 60 копеек в пользу Рожковой С.В., 171150 рублей в пользу Капышковой Н.И., 78277 рублей 50 копеек в пользу Поповой Л.А..

15 марта 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. к ЗАО «Стройальянс»: об обязании выполнить полы на техническом этаже (чердак) над вторым подъездом согласно чертежу 4704/АСП-01.1-АР-1; о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (полы на техническом этаже) в сумме 1059457 рублей 40 копеек каждому истцу, выделены в отдельное производство (гражданское дело №2-661/2013).

Истец Опарин В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Опарина В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании рассматриваемые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица Рожкова С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Рожковой С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании рассматриваемые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истица Попова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Поповой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица Капышкова Н.И. и ее представители по доверенности - Жарикова Г.Г., Шадров С.Д. в зале судебного заседания рассматриваемые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель истицы Капышковой Н.И. по доверенности – Аксенов С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Ранее в судебном заседании рассматриваемые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям - Ильинцева И.В. в зале судебного заседания поддержала рассматриваемые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в подвале дома №<адрес> г.Тулы имеется постоянное скопление воды, что происходит из-за отсутствия работоспособности дренажной системы дома. Это существенный строительный недостаток. Полагала, что ЗАО «Стройальянс» не доказало работоспособность дренажной системы на момент ввода дома в эксплуатацию, а обе управляющие организации не доказали надлежащую эксплуатацию данной системы. Убеждена, что применительно к спорным правоотношениям необходимо использовать Закон РФ «О защите прав потребителей», обосновывающий взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Уточнила, что каких-либо претензий по устранению недостатка работоспособности дренажной системы истцы в адрес ООО «Башенка» не направляли, а вот в адрес ЗАО «Стройальянс» и ООО «Конти Тулаэнерготепло (ООО «Конти ТЭТ») такие претензии писались. Считала, что разумным сроком для приведения дренажной системы в рабочее состояние является 2 месяца. В окончательном виде просила обязать ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» привести дренажную систему канализации дома №<адрес> г.Тулы в рабочее состояние. Кроме того просила взыскать с ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца. Также просила взыскать с ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (дренажная система канализации) в сумме: 175192 рубля 50 копеек в пользу Опарина В.А., 142715 рублей 60 копеек в пользу Рожковой С.В., 171150 рублей в пользу Капышковой Н.И., 78277 рублей 50 копеек в пользу Поповой Л.А.. Кроме этого просила взыскать с ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка», ООО «Конти ТЭТ» в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления заключения экспертов по 5-му вопросу в размере 8838 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «Стройальянс» по доверенности - Соломатин Р.А. в зале судебного заседания требования Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что к спорным правоотношениям необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года. Убежден, что со стороны ЗАО «Стройальянс» было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о восстановлении дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы, ее функционировании и передачи ООО «Башенка» в рабочем состоянии. Поскольку дренажная система дома стала неработоспособной из-за ее ненадлежащей эксплуатации, считал, что ЗАО «Стройальянс» не должно быть обязанным в приведении этой системы в рабочее состояние.

Представитель ответчика – ЗАО «Стройальянс» по доверенности – Сальников В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Ранее в судебном заседании рассматриваемые требования не признавал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика – ООО «Башенка» по доверенности - Синченко О.А. в зале судебного заседания требования Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Башенка» в 2007 году приняло в управление дом №<адрес> г.Тулы, при этом дренажная система была в работоспособном состоянии, насосы были на месте, в бомбоубежище вода не скапливалась, там было сухо. Такое положение дел было до передачи дома в управление в ООО «Конти ТЭТ», при котором дренажная система дома стала нерабочей. Поскольку дренажная система дома перестала функционировать из-за ее ненадлежащей эксплуатации со стороны ООО «Конти ТЭТ», считала, что ООО «Башенка» не должно быть обязанным в приведении этой системы в рабочее состояние.

Представитель ответчика – ООО «Конти Тулаэнерготепло» по ордеру – Королева В.В. в зале судебного заседания требования Опарина В.А., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что виновным в неработоспособности дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы является ЗАО «Стройальянс», которое не восстановило эту дренажную систему при реконструкции дома и ввело дом в эксплуатацию с нефункционирующей дренажной системой. При этом последнее не доказало, что фактически проводились работы по восстановлению дренажной системы дома и что оно несло соответствующие расходы.

Представитель ответчика – ООО «Конти Тулаэнерготепло» по доверенности – Хрусталева С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Аксенова С.В., Сальникова В.В., Хрусталевой С.В..

Выслушав пояснения Капышковой Н.И., Жариковой Г.Г., Шадрова С.Д., Ильинцевой И.В., Соломатина Р.А., Синченко О.А., Королевой В.В., показания эксперта Ю.Г.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело №№ дома №<адрес> г.Тулы, проект предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Тулы технической документации, пакет предоставленной ООО «Башенка» учетной документации, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемых требований по следующим основаниям.

Судом установлена документально зафиксированная хронология событий.

Строительство здания больницы с поликлиникой для Тульского комбайнового завода, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, было начато в конце 80-х годов 20-го века. Здание было возведено под кровлю и оставлено без защиты конструкций от атмосферных воздействий.

В 2005 году ЗАО «ЖилСтройИнвест-2010» оформило задание на проектирование рабочего проекта «Реконструкция здания по ул.<адрес> в г.Туле под жилой дом».

1 марта 2005 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы составлено градостроительное заключение №№ о возможной реконструкции существующего здания медсанчасти под жилой дом со встроенными офисными помещениями.

12 июля 2005 года выдано свидетельство серии № №№ о регистрации за ЗАО «Стройальянс» право собственности на нежилое здание <адрес> г.Тулы. Основание: передаточный акт от 16 мая 2005 года; протокол совместного общего собрания акционеров ЗАО «Стройальянс» и ЗАО «ЖилСтройИнвест-2010» от 18 мая 2005 года.

15 июля 2005 года глава Администрации г.Тулы издал постановление №1282 о предоставлении ЗАО «Стройальянс» земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, (код №№) в аренду на 5 лет для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

21 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г.Тулы и ЗАО «Стройальянс» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, (кадастровый номер № в аренду на 5 лет для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

В 2005 году ООО «Архстройпроект» разработан рабочий проект 4704/АСП-ПЗ реконструкции здания <адрес> г.Тулы.

30 марта 2006 года Главное управление архитектуры и градостроительства г.Тулы (Администрация г.Тулы) выдано разрешение ЗАО «Стройальянс» на строительство многоэтажного многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы.

23 января 2007 года между ЗАО «Стройальянс» и Рожковым В.В., Рожковой С.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

8 февраля 2007 года между ЗАО «Стройальянс» и Поповой Л.А., Зыряновым А.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

20 марта 2007 года между ЗАО «Стройальянс» и Капышковой Н.И. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

31 июля 2007 года за подписью 15-ти компетентных лиц изготовлен акт, в соответствии с которым законченное реконструкцией под жилой дом №<адрес> г.Тулы здание принято в эксплуатацию.

28 сентября 2007 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы изготовлено разрешение №№ на ввод в эксплуатацию реконструированного здания №<адрес> г.Тулы.

1 ноября 2007 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым законченный реконструкцией дом №<адрес> г.Тулы передан ООО «Башенка» в техническое обслуживание и управление.

18 января 2008 года Рожковой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры №<адрес> г.Тулы.

19 февраля 2008 года Опарину В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №<адрес> г.Тулы.

4 мая 2008 года глава Администрации г.Тулы У.А.В. вынес постановление №№, которым утвержден проект границы земельного участка площадью 12047 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Тула, ул<адрес>, (код №№) и границы земельного участка площадью 176 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Тула, ул.<адрес> (код №№). Земельный участок площадью 176 квадратных метров предоставлен ЗАО «Стройальянс» в собственность.

5 сентября 2008 года Капышковой Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №<адрес> г.Тулы.

1 декабря 2010 года жилой дом №<адрес> г.Тулы в соответствии передан от ООО «Башенка» в управление ООО «Конти ТЭТ».

29 августа 2012 года Поповой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №<адрес> г.Тулы.

Из анализа приведенной хронологии событий можно выделить 3 юридически значимых периода:

1. в период времени с 30 марта 2006 года по 28 сентября 2007 года ЗАО «Стройальянс» производило строительные работы по реконструкции недостроенного здания №<адрес> г.Тулы в жилой многоквартирный дом;

2. в период времени с 1 ноября 2007 года по 30 ноября 2010 года многоквартирный дом №<адрес> г.Тулы находился в управлении ООО «Башенка»;

3. в период времени с 1 декабря 2010 года по настоящее время многоквартирный дом №<адрес> г.Тулы находится в управлении ООО «Конти ТЭТ».

В зале судебного заседания достоверно установлено, что многоквартирный дом №<адрес> г.Тулы расположен в месте нахождения сильнопучинистого грунта и протекания подземных вод. С целью отвода подземных вод от фундамента дома предусмотрена дренажная система канализации.

Согласно заключения эксперта №№ от 28 января 2013 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», дренажная система многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы находится в нерабочем состоянии.

Данный вывод был подтвержден непосредственно в судебном заседании экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Ю.Г.А..

Факт нефункционирования в настоящее время дренажной системы дома в зале судебного заседания никем не оспаривался и подтверждался всеми участвующими в деле лицами, в связи с чем он считается установленным.

А вот о том, по какой причине не работает эта дренажная система, в зале судебного заседания возник спор: производственный характер (восстановление системы не доведено до конца строительной организацией); эксплуатационный характер (не обслуживалась надлежащим образом управляющими организациями).

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта №№ от 28 января 2013 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», отражены следующие моменты:

- рабочим проектом не были предусмотрены работы по реконструкции дренажной системы;

- в сводном сметном расчете стоимости строительства отсутствует раздел по реконструкции дренажа;

- экспертным осмотром не обнаружены горизонтальные трубы мелкого пролегания;

- глубины колодцев не совпадают с размерами технической документации.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, следует отметить, что в действительно в пояснительной записке рабочего проекта №4704/АСП-ПЗ «Реконструкция здания по ул.<адрес> в г.Туле под жилой дом» отсутствует раздел по восстановлению дренажной системы дома.

Однако приложением к данной пояснительной записке являются технические условия на отвод поверхностных стоков с территории проектируемого объекта №106 от 26 февраля 2005 года ТГМУ «Дормострой», в соответствии с которыми в числе прочего необходимо достроить дренаж, выполнить прочистку, ремонт и доукомплектование сети существующего дренажа.

12 сентября 2005 года сотрудниками ООО ПСФ «Спецстрой» составлен акт обследования ранее проложенной сети дренажной канализации к реконструируемому зданию №<адрес> г.Тулы, которым сделано заключение, что трасса дренажа подлежит восстановлению и дальнейшей сдаче эксплуатирующей организации. Определен подлежащий выполнению объем работ.

29 ноября 2005 года Управлением по технологическому и экологическому надзору гостехнадзора по Тульской области выполнено заключение изготовленное ТГМУ «Дормостстрой» государственной экологической экспертизы №№ от 26 февраля 2005 года, в котором имеется ссылка на наличие технических условий на отвод поверхностных вод Здесь указано, что для сбора дренажных вод от техподполья и бомбоубежища предусмотрена система дренажной канализации. Ранее выполненная дренажная система обследована, выявлены «неработающие участки», ведутся работы по восстановлению системы, отводящей дренажные воды в существующую ливневую канализацию.

2 февраля 2006 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» изготовлено экспертное заключение по проектной документации на реконструкцию и строительство объекта, в которой указано, что проектом предусмотрен ремонт дренажной системы.

3 марта 2006 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Тульской области (Администрация Тульской области) изготовлено экспертное заключение №№, в котором имеется вывод: рабочий проект «Реконструкция здания по ул.<адрес> в г.Туле под жилой дом» отвечает требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению. Согласно п/п 9 п.10 выполнено обследование ранее проложенной сети дренажной канализации к реконструируемому зданию с составлением акта от 12 сентября 2005 года, в соответствии с которым в проектной документации предусмотрены решения по восстановлению дренажной сети.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность и правомерность указанных документов (технических условий, акта обследования и 3-х экспертиз), которые изготовлены компетентными органами, являющимися незаинтересованными в исходе дела юридическими лицами, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Между тем из текста данных документов следует однозначный вывод о том, что проектной документацией предусматривались работы по восстановлению ранее существовавшей дренажной системы строения №<адрес> г.Тулы. При этом суд убежден, что отсутствие данных работ в обозначенной пояснительной записке вовсе не означает, что таких работ предусмотрено не было.

Далее в зале судебного заседания установлено, что применительно к строительным работам, проводимым по адресу: г.Тула, <адрес>, ЗАО «Стройальянс» являлся заказчиком, ЗАО «Супродин» - генеральным подрядчиком, ООО ПСФ «Спецстрой» - субподрядчиком.

16 марта 2007 года ООО ПСФ «Спецстрой» составлен акт, в соответствии с которым по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, прошли испытание 4 дренажных насоса марки «Джиликс-550». В результате обкатки оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу соблюдены, неисправности в его работе не обнаружены.

17 марта 2007 года представителями ЗАО «Стройальянс», ЗАО «Супродин», ООО ПСФ «Спецстрой» подписан акт приемки работ по восстановлению ранее проложенной сети прифундаментной дренажной канализации к реконструируемому зданию №<адрес> г.Тулы. Комиссия установила, что вышеуказанные работы отвечают техническим требованиям, ранее разработанному проекту. Приведен объем выполненной работы.

31 июля 2007 года за подписью представителей 15-ти компетентных юридических лиц изготовлен акт, в соответствии с которым законченное реконструкцией под жилой дом №<адрес> г.Тулы здание принято в эксплуатацию. Согласно п.12 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию здания сооружения, помещения и приняты городскими эксплуатационными организациями.

27 сентября 2007 года Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору (Администрация Тульской области) изготовлено заключение, в соответствии с которым реконструированный объект капитального строительства №<адрес> г.Тулы соответствует требованиям проекта 4704/АСП, разработанного ООО «Архстройпроект», а также строительным, санитарным нормам и правилам.

Согласно письменного сообщения генерального директора ЗАО «Супродин» А.Э.А. от 14 февраля 2013 года следует, что в 2007 году ООО ПКФ «Спецстрой» по договору с ЗАО «Супродин» проводил работы по восстановлению трассы дренажа. Работы были приняты в установленном порядке и оплачены.

Из договора субподряда № от 14 января 2005 года, заключенного между ЗАО «Супродин» и ООО ПСФ «Спецстрой», следует, что последнему поручается восстановление водопровода, дренажа, канализации на объекте «Реконструкция дома №<адрес> г.Тулы».

Согласно письменного сообщения директора ООО ПСФ «Спецстрой» М.С.П № от 14 февраля 2013 года следует, что данное общество проводило работы по восстановлению водопровода, дренажа, канализации на объекте «Реконструкция дома №<адрес> г.Тулы», начало строительства – 1 квартал 2005 года, окончание – август 2007 года. Работы были выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Оплата за работу произведена полностью. Претензий от заказчика не поступало.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат на июнь 2007 года следует, что стоимость выполненных ООО ПСФ «Спецстрой» работ по восстановлению наружных сетей составила 2961270 рублей 85 копеек. Справка подписана руководителями ЗАО «Стройальянс» и ЗАО «Супродин».

В актах о приемке выполненных работ № от 27 декабря 2006 года, № от 29 января 2007 года, № от 28 февраля 2007 года, № от 26 марта 2007 года, № от 24 июля 2007 года, подписанных компетентными представителями ЗАО «Супродин» и ООО ПСФ «Спецстрой», обозначены конкретные строительные работы во восстановлению дренажной системы дома с отражением нормочасов, стоимости, расходов на обслуживание машин.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность и правомерность указанных документов, которые изготовлены с участием компетентных органов, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Между тем из текста данных документов следует однозначный вывод о том, что работы по восстановлению ранее существовавшей дренажной системы строения №<адрес> г.Тулы были фактически произведены сотрудниками ООО ПСФ «Спецстрой» и оплачены в полном объеме ЗАО «Стройальянс». При этом дренажная системы дома была приведена в работоспособное состояние.

Более того, рабочее состояние дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы и ее надлежащее функционирование на момент передачи дома в управление ООО «Башенка» неоднократно подтверждалось в судебном заседании представителем последнего по доверенности – Синченко О.А. и вытекает из акта от 27 сентября 2007 года, подписанного представителями ЗАО «Стройальянс», ЗАО «Супродин», ООО «Башенка», в соответствии с которым комиссией установлено, что выполненные работы по устройству ливневой канализации и дренажу законченного реконструкцией здания под жилой дом №<адрес> отвечают техническим требованиям и решениям, соответствующим утвержденному проекту и принимаются Управляющей организацией в эксплуатацию.

Согласно заключения эксперта № от 28 января 2013 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», на исполнительной схеме трубы напорной дренажной канализации №2 должны проходить на глубине 1,62-2,06 метра от верха колодца. Однако экспертным осмотром данных труб не обнаружено, то есть отверстия под трубы в железобетонных кольцах колодцев отсутствуют.

С целью оценки данного довода судом исследовалась исполнительная схема по дренажу дома №<адрес> от 16 марта 2007 года. Данная исполнительная схема составлена специалистами ООО ПСФ «Спецстрой» и является единственным находящимся в распоряжении суда документом, отражающим все особенности дренажной системы дома, в связи с чем суд придает ей статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этой исполнительной схемы следует, что дренажная система многоквартирного дома №<адрес> г.Тулы представляет собой совокупность дренажных колодцев (в исполнительной схеме обозначены от №1-д до №20-д), соединенных между собой трубами глубокого пролегания (от 3,97 до 7,53 метров от верха колодца до низа трубы). Данные трубы имеют отверстия, через которые в трубы попадает грунтовая вода. Трубы имеют наклон, в результате чего грунтовая вода по ним скатывается в колодцы. По мере наполнения колодца грунтовая вода через соединяющуюся трубу попадает в следующий дренажный колодец и так далее. В итоге через закольцованную цепочку колодцев грунтовая вода скапливается в 2-х самых глубоких колодцах (в исполнительной схеме обозначены №№ 2-д, 9-д), которые называются напорными дренажными колодцами. Далее из этих колодцев грунтовая вода должна попадать в ливневые колодцы, соединенные с ливневой канализацией города Тулы. Однако глубина ливневых колодцев более маленькая, чем глубина напорных дренажных колодцев, поэтому ливневые и напорные дренажные колодцы соединяются трубами мелкого пролегания (1,62-2,06 метра от верха колодца до низа трубы), обозначенных в исполнительной схеме «н.д.к.1» (напорная дренажная канализация №1 от колодца №2-д), «н.д.к.2» (напорная дренажная канализация №2 от колодца №9-д). По данным трубам вода с помощью насосов перекачивается из напорных дренажных колодцев в ливневые колодцы.

Из буквального толкования текста заключения эксперта № от 28 января 2013 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», следует, что в результате экспертного осмотра в дренажном напорном колодце №9-д не были обнаружены выходы труб мелкого пролегания.

Однако в результате выездного судебного заседания было установлено, что напорная дренажная канализация имеется и существует как в колодцах №№ 2-д, 9-д, так и в соответствующих ливневых колодцах, их глубина пролегания вписывается в рамки 1,62-2,06 метра от верха колодца до низа трубы. При этом в обоих дренажных напорных колодцах имелось скопление воды, а на выходы труб мелкого пролегания закреплены шланги, другие концы которых уходят в низ под воду к тем местам, где должны располагаться насосы.

С данными результатами осмотра корреспондируется акт от 7 февраля 2013 года, подписанный представителями ЗАО «Стройальянс», ЗАО «Супродин», ООО ПСФ «Спецстрой», в соответствии с которым в ливневом колодце №2 обнаружены выходы напорных дренажных труб из дренажного колодца №9-д, следовательно дренажная канализация подключена к существующей ливневой канализации.

Эксперт Ю.Г.А. в зале судебного заседания уточнила, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», ошибочно указано на отсутствие напорной дренажной канализации №2, на самом деле имелось ввиду отсутствие труб глубокого пролегания в тех колодцах, которые являлись предметом экспертного осмотра.

Из заключения эксперта № от 28 января 2013 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», следует, что предметом экспертного осмотра являлись дренажные колодцы №9-д, №10-д, №11-д, №12-д.

Дренажный напорный колодец №9-д и на момент экспертного осмотра, и на момент выездного судебного заседания был частично заполнен водой, в связи с чем не представилось возможным определить, имеется ли в нем выход труб глубокого пролегания, поскольку этот выход должен находиться под уровнем воды.

А вот дренажные колодцы №10-д, №11-д, №12-д были исследованы на выездном судебном заседании, в результате чего с применением подсветки и расчистки дна колодцев было установлено, что все три колодца имеют выходы труб глубокого пролегания. Тот факт, что экспертами не были обнаружены данные трубы, легко объясняется тем, что при экспертном осмотре не применялись подсветка и расчистка дна колодцев (данный фактор значительно затрудняет осмотр стен колодца в ограниченном пространстве на практически на 7-ми метровой глубине при плохом естественном освещении).

Что касается несовпадения глубин колодцев, выявленных в результате экспертного осмотра, и глубин колодцев, зафиксированных в исполнительной схеме по дренажу от 16 марта 2007 года, то суд обращает внимание на то, что эти расхождения являются незначительными и могут быть объяснимы тем, что в результате скапливания грунтовой воды в дренажных колодцах происходит естественное заиливание дна, это приводит к уменьшению глубины колодцев, что и было зафиксировано в результате экспертного осмотра. Суд полагает, что данный недостаток легко устраняется путем очистки дна колодцев от скопившегося ила.

Тем самым, все моменты, отмеченные в заключении эксперта № от 28 января 2013 года, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», которые могли бы свидетельствовать о невыполнении строительных работ по реконструкции дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Других доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что данная дренажная система не была восстановлена, участвующими в деле лицами в распоряжение суда предоставлено не было.

Из этих же соображений суд критически относится к доводу представителя ответчика – ООО «Конти Тулаэнерготепло» по ордеру – Королевой В.В. о том, что глубина прохождения дренажных труб не соответствует глубине прохождения подземных вод, поскольку из данного обстоятельства вовсе не следует, что имеющаяся дренажная система дома не выполняла свою функцию по отводу грунтовых вод от фундамента дома. Между тем в распоряжение суда предоставлено достаточно доказательств того, что эта дренажная система на момент сдачи дома в эксплуатацию как раз надлежащим образом выполняла эту функцию, что подтверждается ООО «Башенка», ЗАО «Супродин», ООО ПСФ «Спецстрой», пятнадцатью компетентными юридическими лицами, подписавшими акт о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией под жилой дом №<адрес> г.Тулы здания. Доказательств некачественности восстановления дренажной системы дома в распоряжение суда также не предоставлено.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – ООО «Конти Тулаэнерготепло» по ордеру – В.В. о том, что со стороны ЗАО «Стройальянс» не доказано, что в напорные дренажные колодцы фактически были установлены насосы для перекачки грунтовой воды в ливневые колодцы, значит эти насосы отсутствовали изначально при вводе дома в эксплуатацию.

Так ни истцами, ни ООО «Конти Тулаэнерготепло» в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что в настоящее время эти насосы в напорных дренажных колодцах отсутствуют. Между тем последнему ничего не мешает в присутствии представителей заинтересованных лиц (ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка») откачать воду из этих колодцев и убедиться в том, имеются ли в них необходимые насосы, после чего документально оформить результаты данного действия и полученного наблюдения.

Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению объективность составленного ООО ПСФ «Спецстрой» акта от 16 марта 2007 года, в соответствии с которым по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, прошли испытание 4 дренажных насоса марки «Джиликс-550». В результате обкатки оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу соблюдены, неисправности в его работе не обнаружены.

А вот к акту от 12 июля 2011 года, составленному работниками ЖЭУ ООО «Конти Тулаэнерготепло», суд относится критически.

Во-первых, в изготовлении акта участвовали работники данного юридического лица, являющегося ответчиком и безусловно заинтересованного в исходе дела. Другие заинтересованные лица, которые могли бы подтвердить объективность приведенных обстоятельств, при составлении данного акта не участвовали.

Во-вторых, в обоснование неработоспособности дренажной системы и наличии воды в углубленном помещении технического этажа дома в акте сделана ссылка на перебои работы ливневой канализации, в эти моменты ливневые воды из колодца вытекают на улицу, откуда поступают обратно в углубленное помещение. Данное утверждение свидетельствует о том, что составившие акт лица, плохо разбираются в функционировании дренажной системы дома, ассоциируя ее работу с ливневой канализацией. Из чего следует, что они являются некомпетентными лицами для оценки причин нефункционирования дренажной системы. А какого-либо специалиста в этой области к участию в составлении акта привлечено не было.

В-третьих, в акте указано, что несколько колодцев не имеет выходов в дворовую канализационную систему. Из буквального толкования данного предложения невозможно понять, про какой вид колодцев и канализационной системы идет речь (фекальная, ливневая или дренажная) и место расположения данных колодцев. Такое положение дел создает неопределенность и отсутствие возможности проверки обоснованности заявленных доводов.

Следовательно, акт от 12 июля 2011 года, составленный работниками ЖЭУ ООО «Конти Тулаэнерготепло», является ненадлежащим доказательством и в основу настоящего решения положен быть не может.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «Стройальянс», как застройщика дома, в том, что в настоящее время дренажная система дома №<адрес> г.Тулы находится в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что на момент передачи дома в управление ООО «Башенка» (27 сентября 2007 года) дренажная система дома №<адрес> г.Тулы находилась в полном комплекте, была в рабочем состоянии и отвечала своему функциональному назначению.

Из чего следует, что дренажная система <адрес> засека <адрес> находится в нерабочем состоянии из-за невыполнения или некачественного выполнения ее надлежащей эксплуатации (промывка труб, очистка дна колодцев от ила, техническое обслуживание и профилактика работы насосов).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из чего следует, что за надлежащие содержание, эксплуатацию и сохранность инженерного оборудования многоквартирного дома, к которому в числе прочего относится и дренажная система дома, ответственность несет управляющая организация.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что многоквартирный дом №<адрес> г.Тулы в настоящее время находится в управлении ООО «Конти Тулаэнерготепло».

Между ООО «Конти Тулаэнерготепло» и истцами имеются договорные отношения (договор управления), в соответствии с которыми истцы за содержание жилья платят ООО «Конти Тулаэнерготепло».

Следовательно, истцы вправе предъявлять претензии по содержанию, эксплуатации и приведению в рабочее состояние дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы к ООО «Конти Тулаэнерготепло».

Из этих же соображений суд считает, что применительно к заявленным исковым требованиям ООО «Башенка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время многоквартирный дом №<адрес> г.Тулы не находится в управлении ООО «Башенка», соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела ни каких договорных отношений между ООО «Башенка» и истцами не существует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязания ООО «Конти Тулаэнерготепло» привести дренажную систему канализации дома №<адрес> г.Тулы в рабочее состояние.

Соответственно в удовлетворении всех исковых требований, направленных к ЗАО «Стройальянс», ООО «Башенка» истцам следует отказать.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом исследовался вопрос о разумности срока приведения дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы в рабочее состояние.

Сторона истцов заявила о 2-х месячном сроке, представитель ООО «Башенка» по доверенности - Синченко О.А. полагала, что этот срок должен быть равным 3 месяцам, а представитель ООО «Конти Тулаэнерготепло» по ордеру – адвокат Королева В.В. полагала, что применительно к данному требованию разумным сроком является 4 месяца, представитель ЗАО «Стройальянс» по доверенности – Соломатин Р.А. не смог дать определенного ответа.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем строительных работ по приведению дренажной системы дома в рабочее состояние, исходя из принципа разумности, суд полагает, что эта работа должна быть выполнена в течение 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что для установления правомерности требования истцов о взыскании неустойки с ООО «Конти Тулаэнерготепло» истцы должны предоставить ответчику разумный срок для исправления недостатков.

Сторона истцов свое требование о взыскании неустойки основывает на следующих документах, направленных в адрес ООО «Конти Тулаэнерготепло».

Претензия от инициативной группы дома №<адрес> г.Тулы Жариковой В.В., Рожкова С.В., Левицкой Л.Г., Аксенова С.В., Маркелова В.А., Капышковой Н.И. от 21 ноября 2011 года, в котором в числе прочего обращено внимание, что в бомбоубежище имеется скопление воды. Просили установить насосы и откачать данную воду.

Претензия от домового комитета дома №<адрес> г.Тулы Жариковой В.В., Маркелова В.А., Капышковой Н.И. от 9 апреля 2012 года, в котором в числе прочего обращено внимание, что дренажно-канализационная система дома выполнена с нарушением проекта, что приводит к частому затоплению технического подвала, однако договор на техническое обслуживание данной системы ни с кем не заключен. Просили к 15 мая 2012 года предоставить копию договора на обслуживание дренажной системы ОАО «Тулагорводоканал».

Заявление представителя жильцов дома №<адрес> г.Тулы Хихловской О.П. от 11 октября 2012 года, в котором в числе прочего последняя указывает на то, что в доме №<адрес> г.Тулы дренажная канализационная система не работает. Считала, что виновным в этом является застройщик – ЗАО «Стройальянс», однако оно отказывается устранять этот недостаток. Просила оказать содействие по решению данного вопроса с ЗАО «Стройальянс».

Из протокола №3 общего собрания собственников дома №<адрес> г.Тулы от 10 сентября 2012 года, следует, что Хихловская О.П. вошла в состав инициативной группы, уполномоченной вести переписку, подписывать претензии и требования от имени собственников.

Из анализа текста направленных в адрес ООО «Конти Тулаэнерготепло» указанных 2-х претензий и заявления следует, что последнему не предъявлялось прямого требования о приведении дренажной системы дома в рабочее состояние, просилось только откачать воду из бомбоубежища, заключить договор обслуживания дренажной системы и решить вопрос с ЗАО «Стройальянс» по восстановлению работоспособности дренажной системы. При этом суд убежден, что данные требования не подлежат домысливанию и должны быть оценены именно в том виде, в котором они сформулированы. Например из буквального толкования фразы «Просим оказать содействие по решению данного вопроса с ЗАО «Стройальянс»» усматривается только побуждение последнего к выполнению работ, связанных с дренажной системой дома, не более того.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что обозначенные документы не могут приниматься как требования по приведению дренажной системы дома в рабочее состояние.

Следовательно, необходимо исходить из того, что такое требование впервые было заявлено 5 марта 2013 года, когда истцами в письменном виде подано исковое требование к ООО «Конти Тулаэнерготепло» о приведении дренажной системы дома в рабочее состояние в форме искового заявления, поскольку в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что такое требование заявлялось до этой даты.

С 5 марта 2013 года до вынесения настоящего решения прошло 10 дней.

Однако ранее суд пришел к выводу о том, что разумность выполнения данного требования исчисляется тремя месяцами. Более того, стороной же истцов заявлено, что разумным сроком является 2 месяца.

Из чего следует однозначный вывод о том, что 10-ти дневный срок является чрезмерно малым для выполнения приведения дренажной системы дома в рабочее состояние, соответственно этот срок относится к категории неразумных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Конти Тулаэнерготепло» неустойки.

Одним из требований истцов значится обязание ООО «Конти Тулаэнерготепло» взыскать в их пользу в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в общем размере 60000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого).

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда (ст.151 ГК РФ).

Однако, из этого правила существует исключение, согласно которому в числе прочего моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил вину ООО «Конти Тулаэнерготепло» в предоставлении некачественной услуги по содержанию и эксплуатации дренажной системы дома №<адрес> г.Тулы, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И.. Это привело к скоплению грунтовых вод в приямке технического этажа многоквартирного дома, что отрицательно сказывается на прочностных характеристиках и долговечности фундамента дома. Наличие данного факта и длительность неустранения обозначенного недостатка безусловно сказалось на появление у истцов дискомфорта и переживаний.

Определяя подлежащий возмещению размер причиненного истцам морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие вины ООО «Конти Тулаэнерготепло» в отсутствии работоспособности дренажной системы, объем и длительность скопления воды в приямке технического этажа, характер нравственных страданий, суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации причиненный Опарину В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. моральный вред равен 1000 рублей для каждого.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежных средств в общем размере 4000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого).

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства по 1000 рублей в пользу каждого.

50% от указанной суммы составляет 500 рублей.

В добровольном порядке ООО «Конти Тулаэнерготепло» отказалось выполнять законное требование истцов о приведении дренажной системы дома в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве штрафа денежных средств в общем размере 2000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого).

Одним из требований истцов значится обязание ООО «Конти Тулаэнерготепло» взыскать в их пользу в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг экспертов по изготовлению заключения эксперта № от 28 января 2013 года денежные средства в общем размере 8838 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с письменным сообщением № от 4 марта 2013 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы составляет 41123 рубля, в том числе стоимость исследования дренажной системы дома равна 8838 рублей.

В числе прочего суд основывал свои выводы и на заключении эксперта № от 28 января 2013 года, в котором было сделано заключение об отсутствии функционирования дренажной системы дома, проводилось исследование фактического состояния элементов этой системы, анализировалась техническая документация.

Из чего следует, что понесенные расходы в размере 8838 рублей имеют прямую причинно-следственную связь с защитой истцами своего нарушенного права, в связи с чем подлежит компенсации в полном объеме.

В зале судебного заседания установлено, что расходы по оплате заключения эксперта № от 28 января 2013 года несли 3 истца: Опарин В.А. в сумме 11123 рубля (чек-ордер от 12 февраля 2013 года); Попова Л.А. в сумме 10000 рублей (чек-ордер от 12 февраля 2013 года); Капышкова Н.И. в сумме 20000 рублей (чек-ордер от 12 февраля 2013 года).

От общей стоимости оплаты заключения эксперта № от 28 января 2013 года размер участия истцов следующий: Опарин В.А. – 27,05% (11123 рубля х 100% : 41123 рубля); Попова Л.А. – 24,32% (10000 х 100% : 41123 рубля); Капышкова Н.И. – 48,63% (20000 х 100 рублей : 41123 рубля). Именно в этом процентном отношении и следует взыскивать компенсацию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве частичной компенсации понесенных расходов по оплате заключения эксперта № от 28 января 2013 года размер денежные средства в общем размере 8838 рублей, в том числе: в пользу Опарина В.А. – 2390 рублей 68 копеек (8838 рублей х 27,05%); в пользу Поповой Л.А. – 2149 рублей 40 копеек (8838 рублей х 24,32%) в пользу Капышковой Н.И. – 4297 рублей 92 копейки (8838 рублей х 48,63%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» привести дренажную систему канализации дома №<адрес> г.Тулы в рабочее состояние.

Установить срок, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» должно выполнить указанные действия – в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в общем размере 4000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в общем размере 2000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» в пользу Опарина В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг экспертов по изготовлению заключения эксперта № от 28 января 2013 года денежные средства в общем размере 8838 рублей (в пользу Опарина В.А. – 2390 рублей 68 копеек; в пользу Поповой Л.А. – 2149 рублей 40 копеек; в пользу Капышковой Н.И. – 4297 рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальных направленных к закрытому акционерному обществу «Стройальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Башенка», обществу с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» требований Опарину В.А., Рожковой С.В., Поповой Л.А., Капышковой Н.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий