Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1437/2013 ~ М-636/2013 от 04.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 6 мая 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Потылицына А.А. к Сильченко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Сильченко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенных договоров ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. (п. 4.1 Договора), однако ответчиком арендная плата не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме <данные изъяты>. Также договорами (п. 4.2) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,58 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Потылицын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 36, 39), причины неявки суду не сообщил.

Представитель Потылицын А.А. по доверенности Подшибякин Е.Ю. (л.д. 12) заявленные требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сильченко С.И. в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года имеет статус индивидуального предпринимателя, истец также является предпринимателем, в связи, с чем спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции (л.д. 28).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что истец Потылицын А.А. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Сильченко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ под пункт приема заказов от населения, то есть для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности(л.д. 6, 7).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как вытекают из экономической деятельности ИП Потылицына А.А. и ИП Сильченко С.И.

При указанных обстоятельствах производство по делу по иску к Сильченко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи, с прекращением производства по делу, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Потылицына А.А. к Сильченко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате - прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции

Возвратить Потылицыну Александру Андреевичу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче иска по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: