Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-1891/2012;) ~ М-2106/2012 от 20.11.2012

Дело №2-72/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., с участием адвоката Ярощук М.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Г.В. к Овчинникова Т.Б. и Овчинникова Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истица, обращаясь в суд, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинникова Т.Б. (продавец) и Овчинникова Л.Н. (покупатель) и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности указанного договора.

Представитель Богатырева Г.В. по доверенности - Соловьев В.В. <данные изъяты> иск поддержал и пояснил, что оспариваемый договор был заключён Овчинниковыми лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего он является мнимым. Доводы в обоснование мнимости договора представитель истицы мотивировал тем, что спорная квартира была продана по явно заниженной цене, не соответствующей её коммерческой стоимости; отношения между сторонами договора после его подписания остались неизменными, продавец и покупатель как жили в квартире, как и продолжают в ней проживать, являясь между собой близкими родственниками <данные изъяты> продавец продолжает быть зарегистрированной по месту жительства в проданной квартире.

Представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Г.В.

обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Овчинникова Т.Б. о выселении из принадлежащего ей (истице) жилого помещения <данные изъяты> Буквально через неделю после предъявления иска, Овчинникова Т.Б. продаёт свою квартиру в <адрес> с одной лишь целью - для создания видимости отсутствия у неё жилья, что, по мнению представителя истицы, дало бы ей больше шансов на исход дела, находившегося в производстве <данные изъяты> суда, в её пользу.

Ответчик Овчинникова Л.Н., возражая против удовлетворения иска

пояснила, что Овчинникова Т.Б. продала ей квартиру, поскольку испытывала большую нуждаемость в денежных средствах: на тот момент она <данные изъяты> требовались средства на оплату услуг адвоката, представлявшего её интересы в <данные изъяты> суде <адрес>. После покупки квартиры она (Овчинникова Л.Н.) вселилась в неё и проживает до

настоящего времени.

Ответчица Овчинникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, обратилась с

заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать <данные изъяты> Её представитель по доверенности и по ордеру Ярощук М.В., она же представитель Овчинникова Л.Н., иск не признала и дала пояснения, аналогичные объяснениям Овчинникова Л.Н.

Представитель Шатурского отдела Управления ФСГРКиК по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Комлева Е.К <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска и пояснила, что договор куплипродажи квартиры был оформлен надлежащим образом, в установленном законом порядке договор и переход по нему права собственности к покупателю были зарегистрированы в ЕГРП, при регистрации договора и перехода права присутствовали обе стороны, каких-либо претензий и вопросов к ответчикам у регистрирующего органа не возникло.

Выслушав доводы представителя истицы, ответчицы Овчинникова Л.Н., представителя Овчинникова Т.Б., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.Б. продала <данные изъяты> <данные изъяты> - Овчинникова Л.Н. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ продавцом была передана покупателю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателю, о чём составлена запись регистрации № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.l ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ именно стороной истца должны быть предоставлены суду достаточные и убедительные доказательства мнимости оспариваемого договора. Между тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из объяснений ответчиков и заключения отдела опеки и попечительства <данные изъяты> следует, что Овчинникова Т.Б. имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей: <данные изъяты>

<данные изъяты> рождения и новорожденную <данные изъяты> года рождения.

За месяц до рождения у Овчинникова Т.Б. <данные изъяты> ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) Богатырёва Г.В. предъявила к ней в <данные изъяты> суд <адрес> иск о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> В указанный период времени в производстве того же суда находилось гражданское дело по иску Овчинникова Т.Б. к Богатырёвой Г.В. о вселении и признании права пользования данным жилым помещением, принадлежащим Богатырёвой Г.В <данные изъяты> Как следует из решения суда, вынесенного по указанному делу <данные изъяты> интересы Овчинникова Т.Б. в судебном разбирательстве представлял ФИО9, за услуги которого Овчинникова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Овчинникова Т.Б. адвокату ФИО10 на представление её интересов в <данные изъяты> <адрес>, договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору <данные изъяты> следует, что за услуги адвоката ФИО10 Овчинникова Т.Б. было выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период времени с <данные изъяты> Овчинникова Т.Б. адвокатам в общей сумме было выплачено <данные изъяты> рублей.

Совокупность указанных выше обстоятельств (ожидание рождения <данные изъяты> ребенка, нахождение на иждивении в тот период времени <данные изъяты> малолетних детей, расходы по оплате юридических услуг) позволяет суду согласиться в доводом ответчицы Овчинникова Л.Н. и представителя Овчинникова Т.Б. - адвоката Ярощук М.В. о нуждаемости Овчинникова Т.Б. в денежных средствах <данные изъяты> и с доводом о том, что это обстоятельство побудило её продать спорную квартиру.

То обстоятельство, что оспариваемый истицей договор был заключен между близкими родственниками <данные изъяты> не может свидетельствовать о его мнимости; тем более, что положения Гражданского кодекса РФ не содержат какого-либо запрета на совершение сделок между родственниками.

Довод представителя истицы о том, что квартира была продана по явно заниженной цене, в данном случае правового значения не имеет. Поскольку в силу положений ч.2 ст.l, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, представителем истицы суду не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение факта продажи спорной квартиры по цене, явно не соответствующей её рыночной стоимости.

Утверждение представителя истицы о том, что после подписания договора отношения между сторонами остались неизменными (покупатель после приобретения квартиры не вселялась в неё, продавец продолжает быть зарегистрированной по месту жительства в проданной квартире), не может служить основанием для признания договора ничтожным. Указанное

обстоятельство лишь свидетельствует о реализации покупателем Овчинникова Л.Н. правомочий собственника, установленных ст. 9, 209, ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, но не подтверждает с достоверностью факт мнимости договора. Более того, переход по договору права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не влечёт автоматического прекращения регистрации по месту жительства продавца в проданном помещении.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами

представителя истицы о недействительности (мнимости) заключенного между ответчиками Овчинниковыми договора, в силу чего принимает решение об отказе в иске. При этом суд также учитывает, что Богатырева Г.В. стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, её права и обязанности в результате его заключения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК Рф суд

РЕШИЛ:

Богатырева Г.В. в иске к Овчинникова Т.Б. и Овчинникова Л.Н. опризнании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, <адрес>, заключенного между Овчинниковыми ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности указанного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Шатурский городской суд.

Федеральный судья Овчинников Ю.В.