Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-218/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР                 14 августа 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Полканова О. В.,

подсудимого Спиридонова Н. А.,

защитника адвоката Конюховой Н. В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

с участием потерпевшего В.И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова Н.А., <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг приговором <данные изъяты> районного суда <***> по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с применением ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг и мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг приговор изменен, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> УК РФ с 7 лет лишения свободы снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Отменено указание на отмену условного осуждения по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг и назначение наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ; определено приговоры исполнять самостоятельно. дд.мм.гггг освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Н. А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Спиридонов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на эстакаде, расположенной в <***> метрах к югу от гаражного кооператива по адресу: <***>, действуя из возникшего умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, В.И.Н. через незапертую дверь сел на водительское сидение автомобиля, находящегося на эстакаде, и обнаружив в замке зажигания ключи, завел двигатель автомобиля, включил скоростной рычаг и без разрешения В.И.Н., не имея права управления данным автомобилем, поехал в сторону <***>. В последующем Спиридонов Н.А. не справившись с управлением автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с автомобильной дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов Н. А. признал виновность в инкриминируемом деянии и показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он после работы употреблял спиртное на территории базы, где на эстакаде ремонтировали автомобиль В. марки <данные изъяты> сам В. и еще 2 человека. Как стемнело, он продолжил употреблять спиртное на квартире у П.. Вернулся обратно на эстакаду на территорию базы уже дд.мм.гггг ночью, там никого не было. Поскольку машина была открыта, он решил сесть послушать музыку, после чего увидев ключи в замке зажигания, решил доехать до дома в <***>. Разрешения он у В.И. не спрашивал, по дороге не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.И.Н. показал, что в дд.мм.гггг он приобрел себе автомобиль за <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг в вечернее время он совместно со знакомыми В.В. и П.В. ремонтировал у автомобиля тормозную систему на эстакаде, расположенной за базой ИП «С.» на <***>. Во время ремонта они употребляли спиртное, позднее к ним присоединился Спиридонов Н.. Ночью около <данные изъяты> часов он и В. ушли домой, в это время у автомобиля никого не было. Ключи он забыл в замке зажигания. Как и куда ушел Спиридонов Н. он не заметил. дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов утра он пошел к автомобилю за деньгами и обнаружил его пропажу. Когда позвонил на свой телефон, который оставался в автомобиле, трубку взял его знакомый Р.И. и сообщил ему, что его автомобиль лежит в кювете возле <***>. После этого узнал, что за рулем автомобиля был Спиридонов К.. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей Спиридонов ему возместил, претензий не имеет.

Допрошенные в суде свидетели Р.П.Я. и Г.Н.Е., соседи семьи Спиридоновых, охарактеризовали подсудимого положительно, как трудолюбивого парня, помогающего своим родителям по хозяйству, спиртным не злоупотребляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.В.В. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов его позвал В.И.Н. ремонтировать свою машину марки <данные изъяты>, г/н №***. Он сразу пошел на эстакаду возле базы ИП «С.», где на эстакаде стоял автомобиль <данные изъяты>, которую ремонтировал сам В.И.Н. и П.В., они меняли тормозные шланги. Во время ремонта они все употребляли пиво. Около <данные изъяты> часа к ним подошли Спиридонов Н. и М.В., которые вместе с ними стали употреблять спиртное. Но после <данные изъяты> часа В.В.В. уснул в автомобиле В.И.Н. вследствие усталости и употребления спиртного. Все остальные оставались около автомобиля. Примерно в <данные изъяты> часа дд.мм.гггг его разбудил В.И.Н. и позвал спать домой, после чего они вместе пошли по домам, а его автомобиль оставался на эстакаде. Около <данные изъяты> часов дд.мм.гггг его разбудил В.И.Н. и сообщил, что автомобиль на эстакаде, где они его оставляли, отсутствует. После этого они начали звонить на телефон В., который он вечером дд.мм.гггг передавал Спиридонову Н., но трубку взял мужчина и сообщили, что автомобиль находится возле <***> недалеко от автодороги в кювете. В связи с этим они сразу догадались, что Спиридонов Н. угнал автомобил В.И.Н. и съехал в кювет. Как он помнит, Спиридонов Н.А. уже был состоянии алкогольного опьянения, когда он уснул в автомобиле (л.д.67-69)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также оглашены показания свидетеля П.А.В. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым Р.И. на его автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета выехали со <***> и поехали до <***>, где обычно пересаживаются на вахтовый автобус и едут на работу. По дороге недалеко от поворота на <***> возле посадки они заметили автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который лежал на крыше, то есть перевернулся. Они решили посмотреть, чтобы оказать помощь пострадавшим, но в салоне никого не обнаружили. По внутреннему убранству салона автомобиля Р.И. понял, что автомобиль принадлежит В.И.Н., так как ранее Р. неоднократно ездил на данном автомобиле. Он позвонил В.И.Н. на его №*** и они услышали, что возле багажника автомобиля заиграла музыка. Р.И. возле багажника в траве заметил телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в классическом корпусе черного цвета, экран телефона был треснут. На экране телефона высветился номер П.А.. Р.И. поднял телефон марки «<данные изъяты>» и через минуту него позвонил В.И.Н. со своего другого №*** и Р. пояснил ему, что обнаружил его автомобиль возле поворота на <***> и также нашел его телефон (л.д.70-71)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также оглашены показания свидетеля П.В.В. от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он вместе с другом В.И. пошел ремонтировать его автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета на эстакаду, расположенную на территории ИП «С.» на станции <***>. При этом они начали распивать пиво. Около <данные изъяты> часов В.И. на помощь позвал В.В. и они втроем ремонтировали автомобиль и распивали пиво. Ближе к вечеру к ним подошел Спиридонов Н., который вместе с ними начал распивать спиртное. В.В. и В.И. около <данные изъяты> часа уснули в машине, а он со Спиридоновым Н. остались рядом с эстакадой и продолжали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов он его позвал к себе домой, чтобы дальше употреблять спиртное. Они сидели примерно до <данные изъяты> часов дд.мм.гггг, в это время Н. пытался кому-то позвонить и вызвать автомобиль, чтобы уехать. После этого Спиридонов И.А. ушел в сторону базы ИП «С.». П.В.В. его проводил до подъезда и заметил, что автомобиль В.И.Н. в то время еще стоял на эстакаде. Куда ушел Спиридонов Н., ему точно не известно. Утром дд.мм.гггг к нему приехал В.И.Н. с сотрудниками полиции и сообщил, что его автомобиль угнали. П.В.В. сразу догадался, что автомобиль В.И.Н. угнал Спиридонов К. (л.д.72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.И.К. от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым П.А. на его автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета выехали из <***> и поехали до <***>, где они пересаживаются на вахтовый автобус и едут на работу. По дороге недалеко от поворота на <***> возле посадки они заметили перевернутый автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, в салоне они никого не обнаружили. По внутреннему убранству салона автомобиля он понял, что автомобиль принадлежит его знакомому В.И.Н., так как ранее он неоднократно ездил с ним на его автомобиле. П.А. позвонил В.И.Н. на его №*** и они услышали, что возле багажника автомобиля заиграла музыка. Р.И.К. подошел к багажнику и в траве заметил телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в классическом корпусе черного цвета, экран телефона был треснут. На экране телефона высветился номер П.А.. Он поднял телефон марки «<данные изъяты>» и через минуту на него позвонил сам В.И.Н. со своего другого №*** и Р.И.К. пояснил ему, что обнаружил его автомобиль возле поворота на <***> и также нашел его телефон. Далее они с П.А. поехали на работу, а телефон забрали с собой (л.д.74-75).

Также по ходатайству защиты судом была допрошена в качестве свидетеля С.В.П., мать подсудимого, которая охарактеризовала сына исключительно положительно, как трудолюбивого, заботливого и послушного, помогает во всем родителям, осуществляет уход за отцом-инвалидом, работает неофициально, пользуется уважением на работе, получает регулярно заработную плату. Ущерб потерпевшему был возмещен за счет заработной платы сына и общих сбережений.

Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступления и наступивших последствиях суд считает, что они в целом согласуются между собой, сведений о заинтересованности, наличии оснований для оговора ими подсудимого Спиридонова Н. А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Спиридонова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- заявление В.И.Н. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, угнавшее дд.мм.гггг его автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, стоявший на эстакаде на <***> (л.д.8),

- протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому Спиридонов Н. А. сообщил в отдел полиции «<данные изъяты>» об обстоятельствах совершенного им дд.мм.гггг преступления (л.д.9),

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения преступления: участок местности в <данные изъяты> метрах в южном направлении от гаражного кооператива по адресу: <***>, где на эстакаде дд.мм.гггг на ночь оставался автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак, принадлежащий В.И.Н. (л.д.16-18),

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрен обнаруженный на <данные изъяты> километре автодороги <***> <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в деформированном виде, изъяты автомобильные чехлы (л. д. 19-27)

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого у Р.И.К. изъят телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему В.И.Н. (л.д.28-30)

протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак №***, автомобиль деформирован (л.д.49-52),

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены чехлы сидения и спинки водительского кресла автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак №***, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д.54-57)

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрен телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий В.И.Н., изъятый ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д.61-63)

заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Спиридонов Н.А. в юридически значимый период времени <данные изъяты> (л.д.44-46).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, экспертным заключением, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Спиридонова Н. А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом адекватного поведения подсудимого Спиридонова Н. А. в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.     Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Противоправные действия подсудимого Спиридонова Н. А. судом квалифицируются по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Спиридонов Н. А. по месту жительства органом внутренних дел и сельским поселением характеризуется удовлетворительно, временно работает у ИП «С.» <данные изъяты>, проживает с родителями, имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в <данные изъяты>, состоит на учете в качестве поднадзорного лица, на проводимую индивидуальную профилактическую работу реагирует положительно, состоит на консультативном наблюдении у <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Оценивая состояние опьянения подсудимого в инкриминируемый период времени, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Спиридонова Н. А., суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наличие у подсудимого непогашенной судимости в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Оснований для освобождения Спиридонова Н. А. от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и условном осуждении, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности с применением положений части 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Спиридонова Н. А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока исполнять следующие обязанности:

- 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда на регистрацию,

- не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административные правонарушения;

- не посещать места, предназначенные для употребления спиртных напитков (кафе, бары).

Меру пресечения в виде содержания под стражей Спиридонову Н. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из- под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, чехлы водительского кресла указанного автомобиля, телефон <данные изъяты> – возвратить владельцу В.И.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республике через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья:      А.С. Гвоздикова