Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-137/2021 (2-5303/2020;) ~ М-3651/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-137/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонова А. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРН0Е ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛКОМ" по адресу <адрес> был заключён договор розничной купли - продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10, стоимость которого составила 58 990 рублей. Кроме того, для телефона было приобретен интеллектуальное устройство фитнес браслет по цене 6 990 рублей, а также чехол по цене 2090 рублей. Данные денежные средства были оплачены в полном объёме безналичным расчётом/картой. Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком продавца.

В процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока потребителем в телефоне был выявлен недостаток, а именно: телефон самопроизвольно перезагружается,    не включается, полностью отключается (без перезагрузки), «глючит», выключается во время звонка, нагревается при зарядке.

Потребителем было личное обращение к ответчику по факту обнаруженных в товаре недостатков и потребовал от продавца возврата уплаченных денежных средств за телефон. При обращении потребителем был представлен телефон и кассовый чек. Продавцом в возврате денежных средств за телефон потребителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на гарантийное обслуживание в магазин по месту покупки телефона продавца расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается заявлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт телефона. Проверить в магазин исправность незаряженного телефона не представлялось возможным.

По истечению некоторого времени в телефоне потребителем вновь были обнаружены прежние недостатки: телефон самопроизвольно выключается, перезагружается, не включается, на кнопку питания не реагирует, то есть аппарат стал проявлять все те дефекты, которые в нём были до сдачи его на гарантийный ремонт продавцу, но ещё с большой интенсивностью.

В связи с тем, что телефон вновь не работал после гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова обратился в магазин ответчика по факту обнаруженных в товаре недостатков и потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи и заявлялось требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчику были предоставлены копия Акта гарантийного ремонта и квитанции о передаче товара на ремонт и сам телефон.

Продавцом письменная претензия была принята, но в удовлетворении требования по возврату уплаченных денежных средств было отказано. Было предложено дождаться письменного ответа на претензию. Письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступил.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он был вынужден провести экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение экспертизы.     Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был обнаружен недостаток не включается, не заряжается, данный дефект телефон носит производственный характер.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 4, ст. 15. п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п.2-3 ст. 470. п. 2 ст. 476, ст. 477 ГК РФ, п.1 ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S10 в размере 58 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли - продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара 58 990 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент написания искового заявления) законная неустойки составила 50 731 рубль 40 коп.; стоимость интеллектуального устройства фитнес браслет в размере 6 990 рублей; стоимость чехла для телефона в размере 2 090 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара 58 990 рублей в день начиная со следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения решения суда; экспертные расходы 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. От представителя ответчика Спиридонова И.А. в суд поступили возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРН0Е ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛКОМ" по адресу <адрес> был заключён договор розничной купли - продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10, стоимость которого составила 58 990 рублей. Кроме того, для телефона был приобретен интеллектуальное устройство фитнес браслет по цене 6 990 рублей и чехол по цене 2090 рублей. Данные денежные средства были оплачены в полном объёме безналичным расчётом/картой. Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за приобретенный смартфон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Таким образом, приобретенный истцом товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S10 – относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе, так как товар обладает сенсорным экраном и имеет более двух функций.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока потребителем в телефоне был выявлен недостаток, а именно: телефон самопроизвольно перезагружается, не включается, полностью отключается (без перезагрузки), «глючит», выключается во время звонка, нагревается при зарядке.

По факту обнаруженных в товаре недостатков потребитель обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за телефон. При обращении потребителем был представлен телефон и кассовый чек. Продавцом в возврате денежных средств за телефон потребителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на гарантийное обслуживание в магазин по месту покупки телефона продавца расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается заявлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт телефона. По истечению некоторого времени в телефоне потребителем вновь были обнаружены прежние недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова обратился в магазин ответчика по факту обнаруженных в товаре недостатков с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчику были предоставлены копия Акта гарантийного ремонта и квитанции о передаче товара на ремонт и сам телефон. Продавцом письменная претензия была принята, но в удовлетворении требования по возврату уплаченных денежных средств было отказано. Письменный ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение экспертизы.     Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был обнаружен недостаток не включается, не заряжается, данный дефект телефон носит производственный характер.

По ходатайству ответчика определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению, смартфон Samsung Galaxy S10 / SM-G973F/DS IMEI1: № IMEI2: № серийный номер №, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект: смартфон не реагирует на кнопку включения - дисплей не включается, загрузка программного обеспечения не происходит; заряд аккумуляторной батареи, установленной в смартфон, не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру смартфон не реагирует. Смартфон невозможно было использовать по своему функциональному назначению. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, микросхемы процессора).

Проанализировав заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в заключение неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «Независимость». Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, что товар, смартфон Samsung Galaxy S10, был ненадлежащего качества. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Таким образом, требования Трифоновой А.В. о возврате уплаченной суммы за смартфон, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, являлись законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что законное требование истца ответчиком выполнены не были, что нарушило права истца, как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования Трифоновой А.В. о взыскании с ответчика уплаченной суммы за приобретенный смартфон в размере 58 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости интеллектуального устройства фитнес браслет в размере 6 990 рублей; стоимости чехла для телефона в размере 2 090 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, истцом при покупке смартфона были приобретены интеллектуальное устройство фитнес браслет стоимостью 6 990 рублей и чехол для телефона стоимостью 2 090 рублей.

Поскольку, истец не может использовать смартфон по назначению ввиду его неисправности, следовательно, он лишен возможности пользоваться чехлом для телефона, который предназначен именно для данной модели телефона. Вместе с тем, суд полагает, что интеллектуальное устройство фитнес браслет может быть использовано самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 2 090 рублей на приобретение чехла для телефона, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании стоимости интеллектуального устройства фитнес браслет в размере 6 990 рублей следует отказать.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 731, 4 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. Установленный законом 10-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) равняется 86 дней. Расчёт неустойки: 86 (кол-во дней) х 58 990 рублей (стоимость товара) х 1 % = 50 731 рубль 40 коп. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 731 рубль 40 коп. Представленный расчет неустойки математически верен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленного.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Неустойка будет рассчитываться следующим образом - 1 процент от суммы товара (58 990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обсуждая вопрос о взыскании от ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Трифоновой А.В.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

Поскольку ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, штраф составляет 38 540 руб. (58 990 руб. +15 000 руб.+2 090 руб.+1 000 руб.)*50%). Суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом снижения по статье 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, свидетельствуют о том, что испрашиваемые 12 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего размер убытков по оплате независимой экспертизы подлежит снижению до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта следует отказать.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

От ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенной экспертизы, которая составила 15 000 руб. По настоящее время оплата стоимости проведения судебной экспертизы не произведена. Сторонами не представлены каких-либо доказательств, опровергающие доводы ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 782,4 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику сотового телефона Samsung Galaxy S10, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Требование ответчика о взыскании 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара в полной комплектации ответчику в течении 10 дней с даты вынесения судом решения не подлежит удовлетворения, поскольку не основано на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Трифоновой А. В. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S10 в размере 58 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; стоимость чехла для телефона в размере 2 090 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 20 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Трифоновой А. В. неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы товара (58 990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости интеллектуального устройства финтес браслета, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, Трифоновой А. В. отказать.

Обязать Трифонову А. В. возвратить товар сотовый телефон Samsung Galaxy S10 в полной комплектации на точку продаж ПАО «Вымпелком» по месту приобретения товара.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 782,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                <данные изъяты>                                                                                                      М.М. Лебедев

<данные изъяты>