Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-2771/2016;) ~ М-2746/2016 от 09.08.2016

Дело №2 – 68 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочномен» о признании пункта кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Парфентьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Срочномен» (далее по тексту - ООО «Срочномен») о расторжении договора, признании пункта договора недействительным,в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указал на то, что между ООО «Срочномен» и Парфентьевым В.А. заключендоговорзайма № от 05 февраля 2015 года на сумму 6000 рублей. 16 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжениидоговорас указанием ряда причин. В иске ссылается на то, что вдоговорене указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключениядоговоразайма заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, посколькудоговорявляется типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Истец Парфентьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Срочномен» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФсуд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)признаетсяопределенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Срочномен» (заимодавец) и Парфентьевым В.А.. (заемщик) заключендоговорзайма №, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить потребительский заем в размере 6000 рублей, сроком до 21 февраля 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит с уплатой процентов за пользование займом в фиксированной сумме 10320 рублей.

В соответствии с п. 4договоразайма от 05 февраля 2015 года, процентная ставка по займу составляет 1642,5% годовых.

Согласно п. 12договоразайма при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Факт заключениядоговоразайма и передачи заемных денежных средств истцом не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитногодоговора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.30Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитногодоговора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитномдоговоре).

При этом, суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитномдоговоре(приложениях к нему).

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоровзайма, заключенных с физическими лицами после 01июля 2014 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)»договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ст.3,9Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условиядоговорапотребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условиядоговора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действиядоговорапотребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика подоговорупотребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита указана впункте6договоразайма, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, Парфентьев В.А. был полностью ознакомлен сдоговоромзайма, своей подписью выразил согласие, что отношения сторон подоговорузайма будут регулироваться также Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Срочномен».

Оснований полагать, что со стороны ООО «Срочномен» имело место навязывание типичных условий заключениядоговоразайма (микрозайма), и у Парфентьева В.А. не имелось возможности заключитьдоговорна иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая индивидуальные условиядоговора, Парфентьев В.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора потребительского займа (микрозайма), что соответствует положениям ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации,договорзайма составлен в письменной форме, условиядоговорасогласовывались с потребителем индивидуально.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав как потребителя путем заключениядоговорапотребительского займа (микрозайма) по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Согласнопункту2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствии с разъяснениями, данными впункте76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт2 статьи16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Не установив нарушение прав Парфентьева В.А. как потребителя, суд в соответствии со ст.15и п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе Парфентьеву В.А. во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений (ст.56 Гражданского кодека Российской ФедерацииГражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196Гражданского кодекса Российской ФедерацииГражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с заявленными Парфентьевым В.А. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноменорасторжении договора, признании пункта договора недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд не вправе выйти за рамки данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Парфентьеву В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочномен»о расторжении договора, признании пункта договора недействительным,в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.А. Предеина