Решение по делу № 33а-3281/2019 от 06.03.2019

Дело № 33а-3281

Судья Коваль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козиной Елены Рудольфовны, Козиной Наили Габдрахмановны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Козиной Елене Рудольфовне, Козиной Наиле Габдрахмановне о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б., В., М. по проникновению в квартиру и съемке несовершеннолетнего против воли административного истца Козиной Елены Рудольфовны, по вскрытию гаража по адресу: ****, административного истца Козиной Наили Габдрахмановны без правовых оснований, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю Милениной К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.Р., Козина Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б., В., М. по проникновению в квартиру и съемке несовершеннолетнего против воли Козиной Е.Р., по вскрытию гаража по адресу: ****, без правовых оснований.

Требования обоснованы тем, что 06.12.2018 в 8:30 в квартиру Козиной Е.Р. вошли судебные приставы с неизвестным мужчиной, который снимал её и несовершеннолетнего ребенка на камеру мобильного телефона. Согласия на видеосъемку административный истец не давала. Судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В. потребовала предоставить ключи от гаража, расположенного по адресу: ****, чтобы арестовать автомобиль Шевроле Тахо ** г.в., на который обращено взыскание по решению суда. Данный автомобиль ранее был передан на ответственное хранение должнику Козину В.В., последний отбывает наказание в местах лишения свободы с 06.08.2018. Козина Е.Р. сообщила, что ключей от гаража нет, в ответ от Б. поступила угроза о привлечении её к уголовной ответственности за непредоставление ключей. После чего приставы сообщили, что вскроют гараж самостоятельно, при этом никакие документы не предъявляли. В 15:45 судебные приставы взломали гараж, принадлежащий Козиной Н.Г., похитили автомобиль Шевроле Тахо ** г.в. с личными вещами Козиной Н.Г. Оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права административных истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица Козин В.В. привлечен не был, сведений об его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Административный иск рассмотрен в отсутствие УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, который привлечен к участию в деле не был. Протокол предварительного судебного заседания от 26.12.2018 не соответствует требованиям ст. 205 КАС РФ, аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя УФССП по Пермскому краю, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления СМС - сообщения административным истцам и судебным приставам-исполнителям, а также путем направления судебных извещений остальным участкам процесса заказными письмами с уведомлениями.

Извещение Козина В.В. подтверждается распиской от 15.03.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 25 Конституции РФ, ч.2 абз.5 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп.1 п.1 ст.152.1, ст. 209 ГК РФ, ст.150, ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 20.10.2017. Предметом исполнения является взыскание с Козина В.В. в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 869352,62 рубля, обращение взыскания на заложенный автомобиль CHEVROLET TAHOE, ** г.в., принадлежащий должнику.

03.09.2018 в адрес Козина В.В. направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок информации о месте нахождения спорного автомобиля, которое не исполнено, что подтверждается актом от 24.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску транспортного средства, в ходе которых стало известно о предположительном месте нахождения транспортного средства в капитальном гараже, расположенном по адресу: г. Кизел, ул. ****, право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По полученной судебным приставом-исполнителем Б. информации от нотариуса нотариальной палаты Пермского края Кизеловского нотариального округа, Козиным В.В. на имя Козиной Е.Р. были оформлены доверенности, электронные образы которых приложены к указанной информации.

В целях установления местонахождения спорного автомобиля, и получения доступа к предполагаемому месту его хранения, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Б. на имя старшего судебного пристава подана заявка на обеспечение безопасности судебными приставами по ОУПДС ОСП по г. Кизелу и Александровску, в том числе с целью получения разрешения на допуск в жилые помещения, в которых проживал Козин В.В., без его согласия.

Старшим судебным приставом 05.12.2018 утверждены заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий на 06.12.2018 по адресу: **** и ул.****.

Квартира по адресу: **** является местом регистрации должника Козина В.В., квартира по адресу: г. Кизел, ул. **** - местом его жительства, соответствующие сведения отражены в исполнительном документе.

По вышеуказанным заявкам для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя Б. были направлены судебные приставы по ОУПДС ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю В. и М.

06.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Б. совместно с судебными приставами В. и М. находились в жилом помещении должника Козина В.В. по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ст. 25 Конституции РФ, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При этом форма такого разрешения законом не определена.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства проводились исполнительские действия по истребованию имущества должника по адресу, указанному в заявке, суд пришел к правильному выводу о том, что данную заявку можно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в пункте 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах незаконность нахождения судебных приставов в указанном выше жилом помещении при проведении исполнительных действий 06.12.2018 не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что в жилом помещении судебные приставы находились против воли Козиной Е.Р., ею не представлено.

Запрет на использование видеосъемки, а также аудиозаписи во время проведения исполнительных действий законодательством об исполнительном производстве не установлен. Использование видеосъемки при совершении исполнительных действий, выступает гарантией полного и правильного исполнения исполнительных документов и помогает предотвратить нарушение и ущемление прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

06.12.2018 в присутствии понятых и сотрудников полиции произведено вскрытие капитального гаража, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. ****, где и был обнаружен автомобиль CHEVROLET TAHOE, ** г.в., принадлежащий Козину В.В. После чего автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Как следует из представленного административного искового заявления и объяснений административного истца Козиной Н.Г., она считает себя собственником гаража, вместе с тем доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ею не представлено.

Установив законность оспариваемых действий и отсутствие нарушение прав административных истцов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены им в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству, что следует из положений п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Пермскому краю (л.д.2), определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Козин В.В. (л.д.83).

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.01.2019 14:30, получено Козиным В.В. 27.12.2018, что подтверждается распиской, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи им заявлено не было (л.д.98), УФССП по Пермскому краю извещение получено 09.01.2019, что подтверждается уведомлением (л.д.100).

Таким образом, указанные выше лица были привлечены судом к участию в деле и извещены о судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 152 КАС РФ, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ОСП по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю не влечет отмену решения суда, поскольку данное лицо не имеет статус юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, в качестве административного ответчика или заинтересованного лица в административном иске указано не было, непривлечение ОСП к участию в деле права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 26.12.2018 судом не проводилось, состоялась беседа с участием сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, основания для ведения аудиопротоколирования в силу ст. 204 КАС РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Елены Рудольфовны, Козиной Наили Габдрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи