Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3567/2020 от 23.01.2020

Судья Пономарева В.В.                                                           Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В, Фенко Е.И.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года

апелляционную жалобу Рафальского В.В. на решение Балашихинского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Рафальского В. В. к ИП Гусарову В. В. о

взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Рафальского В.В., судебная

коллегия

установила:

Рафальский В.В. обратился в суд с иском к ИП Гусарову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он заключил с ИП Гусаров В.В. договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку сантехнических изделий и мебели, указанных в счёте-заказе, являющемся Приложением <данные изъяты> к договору. <данные изъяты> был оформлен счёт-заказ, согласно которому дата передачи товара заказчику установлена с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора исполнены им в полном объеме.

Однако, фактически товар передан ответчиком двумя партиями, а именно <данные изъяты> согласно универсальному передаточному документу <данные изъяты> переданы сантехнические изделия на сумму 161 062 руб. и <данные изъяты> согласно универсальному передаточному документу <данные изъяты> передана мебель на сумму 43 866 руб. На основании изложенного, Рафальский В.В. просит взыскать в его пользу с ИП Гусарова В.В. неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи в размере 6 216,55руб., в счет возмещения убытков, причинённых вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. и штраф.

Рафальский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гусаров В.В. о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и убытков, с расчетом неустойки согласен.

Решением суда от <данные изъяты> иск Рафальского В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ИП Гусарова В.В. взыскана неустойка в размере 6216,55руб. за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсация морального вреда 300руб. и штраф в размере 3258,27руб.

Во взыскании убытков в размере 120 000руб. и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Рафальский В.В. просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании убытков, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется..»

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно норме п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец заключил с ИП Гусаровым В.В. договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку сантехнических изделий и мебели, указанных в счёте-заказе, являющемся Приложением <данные изъяты> к Договору.

<данные изъяты> был оформлен счёт-заказ, являющийся Приложением <данные изъяты> к Договору, согласно которому дата передачи товара заказчику установлена с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом установлено, что товар полностью оплачен истцом тремя платежами, что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> на сумму 102 500 руб., от <данные изъяты> на сумму 43 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 59 428 руб.

Согласно п. 5.2 Договора Ответчик имел право в одностороннем порядке без согласования с истцом перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по договору, но не более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, если иное не определено соглашением сторон, а истец обязан принять такое исполнение договора.

Таким образом, судом установлено, что последним днём срока поставки товара являлось <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, фактически товар был передан истцу двумя партиями, а именно <данные изъяты> согласно универсальному передаточному документу <данные изъяты> переданы сантехнические изделия на сумму 161 062 руб. и <данные изъяты> согласно универсальному передаточному документу <данные изъяты> передана мебель на сумму 43 866 руб.

Согласно с п. 1.4 Договора каждый товар, указанный в счёте-заказе, имел цену, и ответчик был вправе передать истцу каждый товар по отдельности в сроки, указанные в п.5 Договора, а истец был обязан принять такое исполнение договора.

Ответственность сторон наступала отдельно в отношении каждого из указанных в счёте-заказе товаров.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения срока передачи товара истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не свыше стоимости товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с него неустойки за нарушение срока передачи товара за период по первому заказ-наряду от <данные изъяты> просрочка составила 2 дня, по второму заказ-наряду от <данные изъяты> просрочка составила 21 день, что по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, составляет 6216,55 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, и снизив размер компенсации до 300 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 3258,27 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 120 000руб., поскольку судом первой инстанции при оценке доказательств верно установлено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств реального ущерба причиненного нарушением срока передачи оплаченного товара по договору купли-продажи.

При этом ссылка истца на п.7.6,7.7 договора подряда заключенного между Рафальским В.В. и Вороновым С.В. не имеет правового значения для настоящего дела и не предполагает причинения реальных убытков истцу ответчиком, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности материальной ответственности, по данному договору подряда у суда также не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что защита права истца должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они никакими доказательствами не опровергаются, и, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит требованиям закона, соответствуют верно установленным юридически значимым обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафальского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: