Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2014 ~ М-380/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Карьер», Сологубову Э.В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

установил:

<Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортное средства <Данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД Ответчик был признан виновным в ДТП.

Согласно отчету ООО "С." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <Данные изъяты>

В связи с тем, что между ООО "М." и Истцом заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, Истец выплатил страхователю сумму ущерба, определенную отчетом.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Северный Карьер», Сологубова Э.В. сумму в размере <Данные изъяты>., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>

В судебное заседание представитель Истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ООО «Серверный Карьер» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив документы, свидетельствующие о том, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял водитель Сологубов Э.В. было отчуждено.Кроме того, сообщил, что ООО находится в стадии банкротства, какие-либо документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства в аренду, найти не представилось возможным.

Сологубов Э.В. и его представитель Самсонов А.В., действующий на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ требования Истца не признали.

Сологубов Э.В. указал, что свою вину в ДТП не отрицает, однако никакого отношения к ООО «Северный Карьер» он не имеет. Пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Абашира», был в командировке и управлял транспортным средством <Данные изъяты>Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Северный Карьер», но было передано в ООО «Абашира» по договору аренды. На указанном транспортном средстве он работал вплоть до середины августа 2012 года. При разборе ДТП сотрудникам ГИБДД он предоставлял и договор аренды транспортного средства и путевой лист. Также имелся страховой полис ОСАГО, страхователь - ООО «Абашира», к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество водителей.

Самсонов А.В. указал, что Сологубов Э.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности и в силу требований ст. 1068 ГК РФ материальная ответственность может быть возложена на работодателя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Абашира» в суд не явился, по требованию суда необходимые для рассмотрения дела документы не представил. Ранее участвуя в процессе, представитель ООО «Абашира» Пахомов В.В., действующий на основании доверенности, подтвердил, что транспортное средство, которым управлял их работник Сологубов Э.В., <Данные изъяты> использовалось ООО «Абашира» на основании договора аренды между ООО «Абашира» и ООО «Северный Карьер».Сологубов В.Э находился в командировке, ему был выписан путевой лист, также среди документов, которые необходимы водителю для управления транспортным средством был договор аренды и страховой полис. Договор аренды данного транспортного средства находится в офисе г. Санкт-Петербурга, поскольку в г. Лахденпохья никакой документации не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортное средства <Данные изъяты> принадлежащее ООО "М."

Согласно материалам ГИБДД водитель Сологубов Э.В., управлявший транспртным средством <Данные изъяты> нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на припаркованный автомобиль <Данные изъяты>, собственником которого является ООО "М."».Указанное обстоятельство Сологубовым Э.В. не отрицается.

В связи с тем, что между ООО "М." и Истцом заключен добровольный договор страхования средства автотранспорта, Истец выплатил страхователю сумму ущерба, определенную отчетом ООО "С." в размере <Данные изъяты>.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что автомашина <Данные изъяты> принадлежит ООО «Северный Карьер».09.07.2012 г. по договору купли-продажи между ООО «Северный Карьер» в лице конкурсного управляющего, и М. банком (далее-Покупатель) была передана в собственность Покупателю. Согласно п. 1.3 условий данного договора Покупатель приобретает все права на данное транспортное средство с даты подписания Акта приема-передачи имущества. Согласно Акта-приема передачи имущества к договору купли-продажи от 09.07.2012 г. право собственности на автомашину <Данные изъяты> у Покупателя возникло 09.08.2012 г. Проанализировав указанные документы, копии которых направлялись Истцу, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика М. банка, о чем было заявлено представителем Истца в письменном ходатайстве от 02.06.2014 г. (вход. № 09-06/3582 от 05.06.2014 г.).

Далее установлено, что Сологубов Э.В., управлявший транспортным средством <Данные изъяты>, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абашира», что подтверждается данными из его трудовой книжки, из трудового договора от 11.10.2011 г. и не отрицалось представителем ООО «Абашира». Также из пояснений Сологубова Э.В. и представителя ООО «Абашира» следует, что 09.07.2012 г. Сологубов Э.В. находился в командировке, работодателем был выписан путевой лист, среди документов, подтверждающих законность использования транспортного средства также имелись договор аренды данного транспортного средства, заключенный между ООО «Северный Карьер» и ООО «Абашира», а также страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Ресо-Гарантия»от 04.10.2011 г. <Номер обезличен> страхователю ООО «Абашира». Несмотря на то, что ООО «Абашира» не представила в материалы дела договор аренды данного транспортного средства, законность использования указанной автомашины, владельцем которого является другое юридическое лицо, подтверждается пояснениями водителя Сологубова Э.В., представителя ООО «Абашира», а также Извещением о ДТП от 09.07.2012 г., где законность использования водителем ООО «Абашира» транспортного средства <Данные изъяты> под сомнение не ставилась, поскольку в указанном документе имеется ссылка на ст. 28.1 п. 5 КоАП РФ

Таким образом, судом установлено, что ООО «Северный Карьер», как собственник транспортного средства, которое было передано в аренду другому юридическому лицу не может нести материальную ответственность в результате ДТП, которое совершено водителем, не состоявшим с ООО «Северный Карьер» в трудовых отношениях.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании, в том числе и на основании договора аренды. А в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях. Дальнейшие же материальные взаимоотношения работника с работодателем разрешаются в порядке, определенном Трудовым кодексом РФ и трудовым договором. Соответственно, оснований для взыскания заявленной Истцом суммы с ответчика Сологубова Э.В. не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Представителю Истца все документы, поступившие в суд как со стороны ООО «Северный Карьер», так и со стороны Сологубова Э.В. и ООО «Абашира» направлялись своевременно, судом предлагалось в письменном виде изложить свою позицию и определить ответчика, с которого подлежит взысканию заявленная Истцом сумма. Между тем, никаких процессуальных действий, позволяющих суду применить положения ст. 41 ГПК РФ представителем Истца совершено не было. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с указанных Истцом ответчиков заявленной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Впоследствии Истец не лишен права на предъявление соответствующего материального требования к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.