Решение по делу № 2-133/2012 ~ М-65/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-133/2012                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ильинский                              18 апреля 2012 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С.

       с участием истца ФИО2,

       ответчика ФИО4

       при секретаре Чигиревой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный её имуществу в размере 52900 рублей, мотивируя свои требования следующим. 30.07.2009 года около 16 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем приусадебном участке в д.<адрес>, умышленным выстрелом из своего охотничьего ружья ИЖ-43 12 калибра причинил смертельное ранение принадлежащей ответчице козе. Вина ФИО4 в содеянном была подтверждена материалами административных дел, возбужденных по ст.7.17 и 20.13 КоАП РФ.

ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности - охотничьего ружья Иж-43 12 калибра, сознательно и умышленно нарушил правила техники безопасности при обращении с оружием, в которых прямо предусмотрено запрещение наведения даже не заряженного оружия в сторону людей и домашних животных.

       В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

       В силу ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб и упущенную выгоду.

       Поскольку ФИО2 занимается выращиванием и разведением коз, реализацией козьего молока, оказывает помощь как член КФХ в разведении племенного поголовья свиней, в частности при массовых опоросах свиней, которые происходят 2 раза в год, козье молоко она продавала для подкормки новорожденных поросят до достижения ими возраста 3 месяцев, она понесла реальные убытки вследствие противоправных действий ответчика, убившего выстрелом из охотничьего ружья принадлежащую ей козу, т.е. уничтожившего принадлежащее ей имущество. На момент убийства козы в КФХ имелось 50 голов молочных поросят и молоко от козы использовалось на тот момент для нужд КФХ. Козу она приобретала за наличные средства как частное лицо. На момент гибели козе было 4 года, она ежедневно давала молоко по 4 литра, кроме того, от козы имелся регулярный приплод, что приносило ей как собственнику регулярную материальную выгоду.Общая сумма причиненного ущерба составила 52900 рублей и складывается из следующих сумм:

       -стоимость козы- 10000 рублей;

       -затраты на содержание и выращивание с момента покупки козы 10.03.2006 года по 30.07.2009 года составили 3900 рублей и складываются из количество дней- 1300 умноженных на 0,5 кг комбикорма по цене 6 рублей за килограмм.

       -суммы убытков, состоящих из:

       а) неполученных доходов с 01.08.2009 года по 01.02.2012 года, то есть 450 дней умноженных на 4 литра молока в день стоимостью по 15 рублей за литр, что составляет всего 27000 рублей (из расчета количества продаваемого молока 2 раза в год по 90 дней, всего 180 дней в год)

       б) неполученного от козы приплода- 2 козленка в год, умноженное на 3 года по цене 2000 рублей за 1 козленка, составляет 12000 рублей.

       Также истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных ей финансовых затрат на юридическую помощь в размере 10000 рублей, госпошлину в сумме 1658 рублей, проезд свидетеля 402 рубля.

       В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, показав, что в марте 2006 года она приобрела в деревне <адрес> козу. Козу она приобрела хорошей породы, высокоудойную, она нужна была в хозяйстве для выкармливания маленьких поросят. Козу купила за 10000 рублей. На момент покупки козе было 1 год 2 месяца, коза давала по 4 литра молока в день. Молоко реализовывала на нужды крестьянского хозяйства- выкармливали им маленьких поросят. К июлю 2009 года коза весила 50 кг, вес определила ветеринар по результатам обмера козы. 30 июля 2009 года ФИО4 застрелил её козу, она очень тяжело переживала это событие, так как коза была лучшей из принадлежащих ей коз, высокоудойная. Если бы она держала козу на протяжении всего времени, прошедшего после гибели козы, она могла бы продавать молоко, поскольку её родственники имеют крестьянское хозяйство, в котором выращивают поросят. Поросята до трех месяцев вскармливаются молоком, приплод от поросят появляется по два раза в год, таким образом, не менее 180 дней в году она могла продавать молоко для нужд крестьянского хозяйство. Поскольку коза давала не менее 4 литров молока в день, она могла продавать его полностью. Также каждый год коза приносила приплод, не менее двух козлят, она могла продавать их по 2000 рублей за козленка. Козу она держала три года, кормила её хорошо, ежедневно добавляла в питание комбикорм, поэтому понесла затраты на содержание козы за эти годы не менее 3900 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10000 рублей, а также сумму упущенной выгоды и понесенных затрат в размере 42900 рублей.

       Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, показал, что 30 июля 2009 года он увидел в своем огороде коз, принадлежащих ФИО2 Он выгнал коз, но когда зашел в дом, козы опять залезли в его огород. После этого он взял ружье, хотел напугать коз, но дробь попала в одну из коз, от ранения коза умерла. Он неоднократно предлагал ФИО2 купить козу взамен убитой, также неоднократно предлагал ей деньги в сумме 5000 рублей, так как именно столько стоит коза, но ФИО2 каждый раз отказывается. В административном порядке он за содеянное наказан. Платить сумму убытков он не согласен, так как они ничем не доказаны.

       Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

       Материалами дела установлено, что 30 июля 2009 года около 16 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем приусадебном участке в д.<адрес>, умышленным выстрелом из своего охотничьего ружья ИЖ-43 12 калибра причинил смертельное ранение козе, принадлежащей ФИО2 Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ от 09.08.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2009 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ от 09.08.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ от 24.09.2009 г в отношении ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2009 года, ветеринарной справкой о причине гибели животного, актом на падшего животного, показаниями свидетелей. Не отрицается этот факт и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку актом на павшего животного от 30 июля 2009 года установлено, что смерть козы, принадлежащей ФИО2 наступила от паралича мышцы сердца, вызванного огнестрельным ранением, а протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 и 20.13 КоАП РФ и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что именно он выстрелом из принадлежащего ему охотничьего ружья причинил смертельное ранение козе, принадлежащей ФИО2, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного имуществу ФИО2 вреда.

ФИО2 указывает, что стоимость козы составляет 10000 рублей, и просит взыскать эту сумму с ответчика, приводя в обоснование своих доводов тот факт, что ветеринарным врачом, который производил вскрытие застреленной козы, определен вес козы, он составлял около 50 кг живого веса, средняя стоимость 1 кг живого веса козы составляет 250 рублей.

       Суд проверил доводы истца.

       Согласно показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она производила вскрытие погибшей козы, принадлежащей ФИО2 Коза погибла вследствие полученного дробового ранения. Вес козы был примерно 50 кг. Чтобы устранить сомнения в присутствии ответчика был произведен обмер еще одной козы, принадлежащей ФИО2 Для этого были измерены обхват груди и круговой обхват туловища, промеры были суммированы и по таблице определен вес козы, исходя из её возраста. Вес составил около 50 кг.

       Суду предоставлены результаты произведенных измерений, сумма промеров составила 272, что по таблице определения живой массы коз в возрасте 4 лет составила не менее 45,9 кг.

       Согласно сведений, предоставленных Министерством сельского хозяйства Пермского края, средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса беспородной козы составляет 250 рублей.

       Истец ФИО2 показала, что покупала козу в <адрес> в 2006 году за 10000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что продала козу ФИО2 за 10000 рублей, коза была в возрасте 1 год 2 месяца. Коза давала 3-4 литра молока в день, у неё уже произошел один окот, она родила двоих козлят.

       Ответчик, утверждая, что стоимость козы не превышает 5000 рублей, в подтверждение своих доводов доказательств не представил.

       Таким образом, заявленная истцом сумма исковых требований стоимости козы обоснованна и подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

       Также истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных ею на содержание и выращивание с момента покупки козы 10.03.2006 года по 30.07.2009 года, которые составили 3900 рублей и складываются из количество дней- 1300 умноженных на 0,5 кг комбикорма по цене 6 рублей за килограмм. Также просит взыскать сумму убытков, состоящих из неполученных доходов с 01.08.2009 года по 01.02.2012 года, то есть 450 дней умноженных на 4 литра молока в день стоимостью по 15 рублей за литр, что составляет всего 27000 рублей (из расчета количества продаваемого молока 2 раза в год по 90 дней, всего 180 дней в год), а также из неполученного от козы приплода- 2 козленка в год, умноженное на 3 года по цене 2000 рублей за 1 козленка, составляет 12000 рублей.

       Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

       Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

       Таким образом, исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

       Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных ею на содержание и выращивание козы с момента её покупки 10.03.2006 года и до гибели 30.07.2009 года, которые составили по расчетам истца 3900 рублей и складываются из количества дней- 1300 умноженных на 0,5 кг комбикорма по цене 6 рублей за килограмм. Однако суду не предоставлены доказательства того, что комбикорм для кормления козы приобретался. Кроме того, истец указывает, что приобретала козу для выкармливания её молоком новорожденных поросят и все надаиваемое от козы молоко продавалось в крестьянское (фермерское) хозяйство. Также по показаниям ФИО2 коза приносила приплод по два козленка в год. Истец не предоставил суду сведений о существующей разнице понесенных расходов на содержание козы и получаемой от реализации её продукции прибыли. Из показаний истца не следует, что содержание козы является убыточным. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на содержание козы, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

       Истец просит также взыскать с ответчика сумму убытков, состоящих из неполученных доходов с 01.08.2009 года по 01.02.2012 года, то есть 450 дней умноженных на 4 литра молока в день стоимостью по 15 рублей за литр, что составляет всего 27000 рублей (из расчета количества продаваемого молока 2 раза в год по 90 дней, всего 180 дней в год), а также из неполученного от козы приплода- 2 козленка в год, умноженное на 3 года по цене 2000 рублей за 1 козленка, составляет 12000 рублей.

       В подтверждение своих доводов истцом представлено дополнительное соглашение о пользовании, имуществом, определении долей, распределении доходов фермерского хозяйства, в пункте 4 которого указано, что с момента заключения настоящего соглашения КФХ, в лице ФИО7 обязуется закупать козье молоко у ФИО2 в количестве 300 литров в месяц по цене 15 рублей за литр.

       Однако, достоверных сведений, подтверждающих объем продажи, в материалы дела истцом не представлено: отсутствуют закупочные акты, расчетные ведомости до момента гибели козы и после ее гибели.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили лишь то обстоятельство, что молоко от коз ФИО2 использовалось для прикорма поросят.

       На основании представленных доказательств установить, что истец ФИО2 могла на протяжении 450 дней реализовывать именно по 4 литра молока от одной козы и получить доход от реализации молока в сумме 27000 рублей невозможно. Также невозможно с достоверностью утверждать, что истец могла получить доход в сумме 12000 рублей от реализации приплода козы, поскольку сведений о стоимости козлят суду не предоставлены, также не предоставлены сведения, с достоверностью подтверждающие количество окотов козы и приплода.

       Размер упущенной выгоды, заявленный ФИО2 к взысканию, основан на предположениях получить доход, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Упущенная выгода определена истцом расчетным путем от предполагаемых удоев молока и его стоимости, а также от предполагаемого получения приплода козы, при этом истцом не учтены расходы по содержанию животного и рентабельность данных действий.

       Вместе с тем лицо, действующее в условиях предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов.

       Учитывая, что ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возложена на саму сторону, суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании неполученных доходов от реализации молока (упущенная выгода) и от получения приплода.

        Кроме того, суд считает, что истец нарушила требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота, игнорируя п. 4 ст. 393 ГК, сама не предприняла никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделала с этой целью необходимые приготовления. В случае необходимости получения молока с целью его продажи, истец могла приобрести козу сразу же после ее убийства, однако ФИО2 этого не сделала, после гибели животного она обратилась в суд лишь спустя два с половиной года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в части заявленных требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 39000 рублей иск удовлетворению не подлежит.

       Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что на протяжении трех лет она вынуждена была систематически устно и письменно обращаться за юридической помощью к адвокату и консультироваться по предмету спора. Длительность и систематичность обращения за юридической помощью была вызвана постоянной нуждаемостью в получении специализированных юридических знаний относительно анализа сущности спора и правил подачи и рассмотрения иска. В доказательство размера понесенного расхода ФИО10 предъявила суду два приходных ордера на сумму 5000 рублей каждый, всего на сумму 10000 рублей.

        Однако, суд не усматривает обстоятельств, требующих длительности подготовки истца для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

       Из представленных суду доказательств установлено, что в феврале 2012 г. адвокат оформила исковое заявление, сделала два запроса по истребованию необходимых доказательств в подтверждение исковых требований в апреле 2012 г. Доказательств того, что адвокатом выполнялась какая-либо работа до момента обращения в суд по заключенному договору от 31.07.2009 г. не представлено.

       Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 рублей.

       В ходе судебного заседания от истца поступило также дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы затрат на проезд к месту суда свидетеля ФИО11 в размере 402 рубля.

       Статьей 70 ГПК РФ установлено, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

       Вместе с тем частью 3 ст.70 ГПК РФ установлено, что свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

       Права свидетеля на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени раскрыты в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебные расходы". Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, и размеры этих денежных сумм установлены в Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждений лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд (утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245).

       Сама ФИО11 с заявлением в суд о возмещении ей расходов, связанных с вызовом в суд, не обращалась.

       С учетом изложенного, основания для взыскания расходов по проезду в суд свидетеля в пользу истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 10000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 400 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а также сумму понесенных ею судебных издержек в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, всего 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

       В остальной части заявленных требований о взыскании затрат на содержание и упущенной выгоды в размере 42900 рублей; взыскании 6000 рублей оплаты услуг адвоката, взыскании госпошлины в размере 1258 рублей - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                    И.С. Шляпина